江苏镇江城管预收摊贩3000元罚款经报道后引发热议。目前，该行动已被叫停，摊贩上缴的预交款无法讨回。镇江城管副局长称收取“预交罚款”是不对的，初衷是为考虑违章人逃避处罚而定的，提醒摊主们不要占道经营，哪知道反而被他们误解了。（11月14日《扬子晚报》）

　　城管与摊贩的故事，每天都以新奇的方式呈现在公众面前。扇耳光、断手指这两件事儿，让许多网友愤怒不已。因为城管的暴力执法让弱势群体们倍受打击，许多网友就提了这样一个问题：有没有温和点的形式？

　　现在，答案有了，温和一点的不仅有，而且相当温和、相当共赢——预交罚款。这不仅避免了扇耳光、断手指等悲情故事的上演，城管与摊贩你好我好大家好，而且城管们还多了一次腐败堕落的机会。

　　恕笔者少见多怪，我确实没有听说，世界上还有一种罚款叫“预交罚款”。法理精神中不是明明白白地写着“无罪推定”原则吗，怎么人家这摊贩还没有违规违章呢，先付起“违章成本”来了。如果按此道理类推下去，城管即便没有实施暴力执法，我们也可以将城管看成是已经完成了暴力执法，什么撤职之类的就不用说了，关键是还得给摊贩们“预交精神赔偿费”。

　　事件的荒谬，往往不在于事实本身。更让公众感到绝望的是，这位副局长的水平已经达到了唐骏的水准，即“知道错了，但不知道错在哪”。因为这位副局长说了两句话：一是摊贩上缴的预交款无法讨回；二是，初衷是为考虑违章人逃避处罚而定的，提醒摊主们不要占道经营，哪知道反而被他们误解了。“无法讨回”，这事会让那些老实巴交的摊主非常郁闷，本来是积极响应组织号召率先交了罚款，没想到却白交了；另外，这位副局长还以为“预交罚款是被人误解”，问题是，既然是“被人误解”，这副局长承认的是哪门子错误？

　　副局长到现在为止还认为“预交罚款”被人误解，其实说明了一个现象：因为权力没有“预先监督”，权力所做的决定完全都是正确的，而在权利层面，只有误解的份儿，至于举报、监督和制约，都已经变成一句句空话了。一言以蔽之，在无所制约的权力面前，在缺少“预先监督”的体制之中，权力所奉行的权威观，有时候比事件本身的正确与错误更重要。

　　“预交罚款”的存在，像一个黑色幽默。因为，我们身边只有“预交罚款”，却没有预防腐败；我们身边只有对公众的“有罪推定”，却没有对权力的“有罪推定”；我们身边只有对官员的“事后处置”，却没有对官员及权力的“事前防备”……如此体制之下，“预交罚款”也就没是什么新奇之事了。王传涛