□王言之

　　多年来，固定电话运营商每月都会向消费者收取一定的基本月租费，即使消费者每月未通话，也照样收取。发改委提出两种方案降低或取消固话月租费，目前工信部、电信企业还没有回应。 （11月18日《新京报》）

　　固话月租费的收取本身，就难逃重复收费与“霸王条款”的嫌疑。站在消费者权益的角度看，发改委提出降低或取消固话月租费的方案值得肯定。但就当前电信企业的没有回应以及发展状况看，可能会为发改委的两个提案抹上浓重的“一厢情愿”的色彩。

　　固话月租费实行已有十年之久，之间消费者对此争议不断，但是未能有任何突破，通话成本相比国际水平高居不下，电信企业的垄断地位，则是造成这一现象的根本原因。消费者在通讯领域的话语权被极大地压制，无法与电信企业之间建立有效的监督与利益制衡机制。所以，在电信企业所制订的各种收费政策中，鲜有顾及消费者根本利益的影子。这也就不难理解固话月租费大行其道十年之久，而消费者只能望洋兴叹的局面。

　　市场经济环境下，消费者的利益首先要靠市场调节机制来维护，行政干预无法起到最终决定权。这是市场经济的基本规律。在目前关于固话月租费的降低与取消问题上，面对强大的、拥有垄断地位的电信企业时，发改委的干预是必要的。但是，行政干预无法从根本上解决问题，不要说“治标不治本”的担忧，甚至连“表”都治不了。

　　电信企业垄断的地位，决定其不会让利于消费者。假如固话月租费降低或者被取消了，接踵而至的便会是其他名目的收费。在月租费上丢掉的，就要在其他的收费里找回来，这就是当前中国垄断企业“羊毛出在羊身上”的强大逻辑。因此，固话月租费的收取只不过是一种收费代名词，就算取消，过不了许久，便会出现新的收费，消费者的钱并不会少交。这就决定了排除市场经济环境下利益均衡机制的制约，使用行政手段不会从根本上维护消费者利益的不变结局。

　　就发改委提出的两个方案（对通话量较多的用户，收取较高的固定费用，降低或免除每次通话的费用；对通话量较少的用户，执行略高的通话费，相应降低或免除基本月租费）来看，的确是想利用市场来调节对固定电话月租费的收取。但是，这种基于市场经济的方案并不会对拥有强大垄断地位的电信企业奏效，因为我们没有相应的机制，来制约垄断企业对消费者合法权益的侵犯。两个市场化的方案，在垄断行业脱敏于市场利益均衡机制的情况下，终会落得破产。

　　要改变这种“恐龙”生态，就要依靠市场的力量，对垄断企业进行有效的市场化监督或者引入市场竞争机制，平衡企业与消费者的话语权以及各自的利益。据《新世纪》周刊报道，与中国电信市场有三家国有企业垄断形成鲜明对比的是，印度电信市场对私营企业开放，目前拥有着14家电信运营商。开放竞争给印度消费者的直接好处，就是廉价的电信资费。

　　由此看来，以固话月租费等为代表的高昂通讯费用并非降不下来，而是中国的电信企业不愿意降下来。在没有竞争的环境下，养尊处优的电信行业才能如此霸道。或许，印度的经验值得我们借鉴。