《京华时报》昨日报道，经反复酝酿、多次修改，《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》已比较成熟，有望于近期出台。

　　“拆迁”改为“征收”，名称的改变或许不是最主要的。“征收条例”与现行拆迁条例最大的不同，是“行政拆迁”将被废除，明确规定了政府在征收（拆迁）中的法律地位，即只能扮演唯一征收人的角色，开发商不能介入（征收）拆迁；是否允许强拆以及拆迁纠纷，都由法院裁决。

　　这样的角色分配，或者说权力架构，比起现行的拆迁条例，当然是合理得多，也更具法治精神。但是，这仅仅是理论上的，实行起来如何，还有待观察，或者说，不敢很乐观。隐忧在于，当征收人（政府部门）与被征收人（房屋主人）发生纠纷而诉诸法律时，法院是否能够不受权力的影响和制约，一碗水端平，公正裁决？

　　在以往的司法实践中，权大于法，法屈从于权力的事例太多了。“案子进门，大家托人”已是普遍现象。托谁最有用？当然是掌握权力者。法律屈从于权力，河南柘城县赵作海被错判杀人就是典型的案例。因为证据不足，柘城县各司法机关都认为该案不具备审查起诉条件，不予受理。但是，后来该案被提交商丘市政法委，专题研究后作出结论：案件已具备起诉条件。于是案情急转直下。错案纠正后，却只有几名法官受到处罚。这样一种司法环境下，人们有理由担心法院是否能够公正裁决征收纠纷。

　　“征收条例”保留了“强拆”，当然前提是为了“公共利益”。报道中没有关于“公共利益”的具体条款，所以无法评价其是否合理，只能表示一点担心：如果“公共利益”界定得不清晰，不明确，弹性太大，在征收方和被征收方强弱对比悬殊的现实中，“公共利益”容易成为征收方手中的工具。比如政府要建“中央商务区”，你能说不是“公共利益”吗？但是，通过征收房屋得到的土地，同样可以卖给开发商，不造住宅，可以造写字楼——“中央商务区”怎能没有写字楼呢？于是，公共利益就“合理”“合法”地转化为商业利益。

　　一般都说“法制不健全”，其实，具体的法律、法规，包括各种“条例”，已经不算少了，问题是法律、法规不能充分地实施——“法治”不健全，是比法制不健全更要命的事情。说得极端一点，不增加新的法律、法规，已有的法律、法规基本上都能不走样地实施，就很了不起。很多事情，如果只看法律条文，你会觉得很理想或比较接近理想了，但是，在现实之墙面前，理想的脑袋太脆弱。

　　“征收条例”自今年1月底向社会公开征求意见，至今差不多有11个月了，这11个月里，几乎没有听到关于“征收条例”修改、完善的具体内容，听到的是“征收条例”因地方政府的阻力而难以出台的传闻，而有关部门既未证实，也不“辟谣”，因而，这11个月里“征收条例”的修改究竟是往哪一个方向在走，公众一概不知。如果修改后“征收条例”公布后，能够再次听取观众意见——“征收条例”尽可能的完善、公平，意味着房屋征收实施起来也能够相应地更加公平，社会为之付出的代价也能相应地减少。具体的“法制”如何制定，能否公平对待各方利益，本身就是法治精神的体现。