网友指中学文言文注释错误上千》后续报道

　　人民教育出版社（以下简称人教社）出版的中学语文教材受到网友质疑，被指挑出文言文注释错误上千处。前天，本报记者从网友所说的“错误注释”中，选出10处，请三位语言学专家鉴别。昨天，三位专家认为，网友指出的注释错误，其中一部分挑准了。人教社中学语文室副编审刘真福称，对网友所说“错误注释”，他们将认真对待、核实。

　　3位专家：部分挑错有理

　　前天，曾给央视春晚把过文字关的《咬文嚼字》编辑黄安靖认为，网友“百姓之声ABC2010”认为的10个“错误注释”中，有5个应可判错。同时，黄安靖认为，《过秦论》中“俯首系颈，委命下吏”的“命”，被注释为“生命”，《短歌行》中“对酒当歌”被注释为“一边喝酒、一边唱歌”，难以判错。

　　昨天，在国家语委《现代汉语规范词典》课题组工作、牵头编写《现代汉语规范字典》的钮葆认为，网友所说的10个“注释错误”，其中5个言之有理。

　　钮葆认为，网友将“委命下吏”的“命”，释为“命运”是对的，该释义比课本注释更合适；网友将“对酒当歌”的“当”，释义为“对着”是对的，比课本注释更合适。

　　重庆师范大学教授黄中模认为，网友的部分纠错有道理，人教社应接受网友正确的意见，改正错误的注释。他同时指出，编教材时应该注意严谨，尽量避免错误。

　　百姓纠错是为了出名？

　　昨天，记者联系上人教社中学语文室副编审刘真福，将网友的“注释纠错”和专家的鉴别一并发到他的邮箱。他看过之后说，将认真对待网友所指的“注释错误”，并进行核实，然后再作回复。

　　刘真福同时说，他们编中学语文教材时，严肃认真，有专家队伍作学术依靠，其中包括北大、北师大的著名专家。他认为，一些普通百姓纠错，是“挑战权威”，或是为了出名。

　　他对网友所说“注释错误约为4000处”表示质疑：偶有大学教授挑错，都是指出“有几处错误”，“如果有4000处错误，难道编者全都是外行？”

　　“百姓之声ABC2010”名叫侯锡满，辽宁人，是位中医，近十年研究中学文言文注释，曾出版《中学文言文译注》系列书。他对本报记者表示，挑出每一处错误，都有字典辞书或故训为依据。并称2008年曾致信人教社，人教社称很重视，对确认的错误将改正，但两年过去了，只字未改。

　　网友声音

　　“教材会错！开玩笑！”

　　叉将出去:顶一下，现在太少认真做学问的了。

　　xiebaoxin:语文就是这样，自己能懂自己可以解释得了就可以了，哪有什么一定的东西呢？

　　一路蔷薇香:教材应该要很严谨的吧，这样会误导人的。

　　475708917:也不全是，有些是时代变了，意义也变了。

　　本来是路过:教材会错！开玩笑！

　　我往哪飞:楼主，别掰扯注释了，这年头语文根本都不重要，会英语才重要。高考文言文总共没几分，英语才有市场。

　　madkah:我想不用我说明，你也能看得出来咱们是各执一词，谁也别想说服谁的，那也用不着再继续废话啰。

　　linson_zhou:顶楼主！个人觉得注释古文应该对应说文解字，首先要明白其由来，再理解其延伸的意思——时代变迁。

　　记者 聂超 实习生 乌日勒

　　网友PK专家 你看谁说得对？

　　专家钮葆指出老中医纠错部分有理，也指出部分纠错有些“勉强”。就此，侯锡满作了回应。记者将两人的观点，摘录如下：

　　1.《论语·学而》中“学而时习之”中的“时”。

　　钮葆：我牵头编写的拙著《现代汉语规范字典》认为“季节”是“时”的本义。但是，把“学而时习之”的“时习”理解为“按季节来诵习”，恐怕有些偏了。孔子是很知晓变通的人，大概不会把读书、复习的季节都搞得那么固定。

　　侯锡满：我说“时”在这里指“以时”，是有王肃注为依据；我说“以时”即“按季节诵习”，是有郑玄注为依据。王肃、郑玄都错了？《庄子·秋水》：“秋水时至，百川灌河。”“秋水时至”，难道不是秋水按季节到来吗？

　　2.《赤壁赋》：“寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟”中的“粟”。

　　钮葆：《汉语大字典》、《汉语大词典》等辞书对“粟”字的确立有“指颗粒细小如粟之物”义项，但书证仅举《山海经·南山经》中的“……赤水，其中多白玉，多丹粟”，难以判定赤壁的水中也有此“丹粟”。况且，“沧海一粟”本就是一种极而言之的对举，不少辞书都把此处的“粟”释作“谷粒”“米粒”等。再有，苏轼本人也有“回头望彭城，大海浮一粟”的诗句。

　　侯锡满：我认为，他老先生是大大地受了传统的错误说法的影响。“粟”的本义古代是指禾、黍的子粒。问题是，苏轼这里写的是“沧海”。拙文中说了，米粒是长在地上的，海中怎么能长米粒？《古汉语常用字字典》“粟”字义项下说：“沙粒等细小之物”，把“沧海之一粟”讲成“沧海中的一颗小沙粒”对呢？还是讲成“沧海中的一粒米”对呢？

　　3.《报任安书》：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也”的“之”。

　　钮葆：那位老中医的意见恐怕有些勉强。说此处的“之”是指代“死”恐怕偏了一些，大概应是指代“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”全句，即指代的是死亡的不同意义或价值。认为“之”仅仅是指代紧邻其前的总分复句中的某个词，这种用法在古汉语中恐怕少见。

　　侯锡满：钮先生按己意把这里的“之”理解为代指前文的“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”，这样来讲，后文的“所趋”能讲通吗？北京大学的郭锡良等已经注得很明白了。