不是吗？当所有的交通方式都打上昂贵的标签后，逼退的只有众多的外出农民工和贫困学生。而业内官员或专家所鼓吹的“价格杠杆分流”说，最后也是以牺牲低收入者的回家权利为代价的。

　　快报记者了解到，从1月10日起部分长途线路将上调票价，这次上调票价的长途线路平时执行的是优惠价，春运期间“恢复原价”。其中提价幅度较大的南京到郑州，由150元提高到230元。要想讨便宜的返乡客，最好赶在本周就走。

　　无独有偶，两天前，一位读者给快报来信，说在火车站卖票的妻子这段时间很纠结：总有打工的农民兄弟和学生模样的年轻人来询问有无普通列车票卖，她只能内疚地回复“只有高铁了”。她知道，普客票和高铁票相差100来块，但是没办法。

　　在春运还没开场的当儿，喊出“汽车票恢复原价”“只有高铁了”这样的话来，无论怎样，都不是一个好消息。这几年，铁路、公路“不涨价”的承诺还在空中回荡，但一到紧要关头，变故就来了，让憧憬低成本回乡的百姓猝不及防。在他们最需要回家的时候，在他们最需要回得起家的时候，涨价和高价都是对他们的莫大伤害。

　　经济学家们早就为“提价到底是不是无害于穷人”而连连激辩，但是对于一个需要以最低成本买到票、坐上车并且安全到家的低收入者或贫困大学生来说，他（她）需要的只是一张能体现社会公道的车票，其他的概念其实并不重要。现在的结果是，春节回家，他们又要多掏不少钱了。这是一根绊住思乡者回家脚步的无形的绳索。

　　需要回家的人们其实洞悉着交通领域的语言游戏。这是一种本能的提防，传说中的由各类交通方式参与的竞争，到了春运的时候，就顿然失灵，在价格杠杆下，航空把客流逼到铁路，铁路再把客流逼到公路，然后人满为患的公路再把一部分挤不上车的人逼回高铁、飞机。要知道，在这样的运行游戏中，有人喜笑颜开，有人愁眉苦脸。很多次涨价，都是以“优惠价取消”为说辞的，事实上，利益的天平总是倾向于交通部门自己，至于低收入人群的回家成本，只好晾在一边了。

　　有报道说，春运步入“高铁时代”。对于家住长三角地区的学生而言，返乡成本增加，不少手头偏紧的学生只好改坐长途车返乡。问题是，到了公路这里，人家也玩“恢复”了。近年来，不断有“就地过年”新闻出来。然而，这到底是身在异乡不思亲的悲壮呢，还是“不敢回家”的无奈？读过一些异乡打工人写的“过年不回家”的文字，看到有人主张立法让孩子“常回家看看”，那样的心酸又岂是他人能够感同身受的。对他们而言，一年所受的苦和委屈都不算什么，只要能回家过年，就是最大的幸福。现在，这样的幸福可能因为舍不得买一张车票而流产了，其中渗透了无奈。

　　不是吗？当所有的交通方式都打上昂贵的标签后，逼退的只有众多的外出农民工和贫困学生。而业内官员或专家所鼓吹的“价格杠杆分流”说，最后也是以牺牲低收入者的回家权利为代价的。凭什么，在这样一件本该平等的事情上，低收入者，特别是那些在城市的农民工又一次被边缘化了，又一次被并不在乎高价的富人们“挤”到了家门之外？过年，让每一个人都能回得起家，是任何时候都不能忘却的责任，也是一种道义。如果做不到这一点，那么这种涨价就是不仁不义的。

　　硬要去套什么“淡旺”季节规律，并且搬出种种概念来，实际上和胡乱收取拥堵费一样是最不靠谱的一件事。春运成本大幅度增加，可是春运的进账也是大幅度增加啊，按照做买卖的规矩，合着你搞薄利多销才对啊，怎么能店大欺客呢？特别是，你的这些决定完全是单方面的，毫无商量的余地。

　　高票价只针对一类人群。票价的制定，应该适应不同收入的人群，怎么能如一些专家解释的那样，利用高票价对客流进行分流，最后把一些人强按在陌生的城市，减轻春运的压力，让这些回不起家的游子与亲人隔空对话？

　　中国现阶段不需要这样的浪漫。现在最需要的是保证每一个人都能回得起家，即使是一个衣衫褴褛的人，在他（她）想念家园的时候，都有能力去实现自己的精神诉求，去圆天伦之梦。

　　“高价”春运，当慎行。我们的政府部门，当守土有责。当下，物价调控正在紧锣密鼓进行，而高层也对今年的物价调控寄予厚望，岂有其他物价“听话”，只有“回家”的价格居高不下之理？

　　当然，总有人永远付不起任何票价，总有人即使有钱也买不到一张回家的票。那么，我们希望，在政府和社会各界的关爱下，在客运部门的配合下，民工专列、爱心包机和学生大巴能够来得更猛烈一些，这是应有的反哺之举。补贴的这点钱，政府是掏得起也是应该掏的。