热词：民意陪审团

　　一个案子发生了，对社会危害到底有多大？法庭判决之前，也要听听公众的声音。

　　通讯员 钟轩 本报驻温州记者 甘凌峰

　　乐清某银行分理处主任李达聚餐时喝了不少酒，然后开车回家。在经过交警查酒驾的卡点时，他选择了冲卡，把正在值勤的协警赵海峰撞死。

　　昨天上午，温州市中级人民法院开庭审理此案。庭审结束后，又多了一道程序：法院首次就案件的审理召开意见征询会，听取人大代表、政协委员和社会各界的意见。

　　检察机关以危险方法危害公共安全罪起诉李达，而李达和辩护人则坚持认为是交通肇事罪。案子怎么判？法官在依法定罪量刑的同时，还会参考“民意陪审团”的意见。

　　公诉人

　　2010年8月10日晚上7点多，李达醉酒后驾驶浙C7××××马自达轿车途经乐清市蒲岐镇水管所附近时，遇到交警设卡检查。为逃避处罚，李达无视示意停车的执勤人员，驾车冲卡。

　　在执勤人员纷纷避让的情况下，李达继续驾车前行，撞上了执勤的协警赵海峰，将他撞飞到轿车前挡风玻璃上，后又弹出飞扑在地。赵海峰经抢救无效死亡。李达停车后被在场工作人员控制，经验血，酒精含量为198mg/100ml（注：80mg/100ml即达醉酒驾驶标准）。

　　公诉人：交通肇事是过失犯罪，而李达明知醉酒驾驶危险仍开车，看到设卡仍冲卡，属间接故意。就算来不及刹车才撞人，也是酒后控制能力下降造成的。

　　辩护人

　　昨天在法庭上，29岁的李达头发花白，他说自己每天不是失眠，就是做噩梦，精神压力很大。

　　面对受害人父母198万多元的民事索赔，李达说自己父母是农民，借钱供自己上大学已经不易，现在根本没有这个赔偿能力。“希望适当减少赔偿金额，也希望法院从轻处罚，让我有弥补机会，承担起自己的责任。”

　　李达的辩护律师：有关专家做过实验，驾驶员看到前面有人到制动，这中间需要2秒。当时李达的时速有50公里左右，2秒就是27米多。等他发现前方10米的协警，根本来不及刹车，所以不是故意撞人。

　　李达酒量较好，家也很近，酒后出于自信驾车回家，主观上没有危害公共安全的故意，途中冲卡是怕因查酒驾影响到工作。在撞到协警后，李立即停车，大声呼救，没有连续冲卡撞人。李的行为不同于在闹市区醉酒驾车，应以交通肇事罪定性较妥。

　　陪审团

　　旁听席上，有6位特殊的听众。庭审结束后，法院特别召开了一个小会，征询他们的看法。

　　原温州市鹿城区人大常委会主任章新民：

　　酒驾是老百姓街谈巷议的话题，社会关注度大、危害大。这个案件很特殊，交警部门代表公权力在这里设了卡，你却冲卡，这不仅危险，还有主观恶意。

　　协警是穿着反光衣的，你冲卡后又撞了协警。这明显是危害公共安全的行为。

　　温州广播电视大学法学教研室主任蔡钒：

　　我看到被告的第一感觉，觉得这个人年轻有为，太可惜了，应该给年轻人一个重新做人的机会。

　　温州市民营个体协会副会长黄小兰：

　　被告才29岁，撞人后失眠、做噩梦弄得头发都白了，说明他真的很后悔。他的父母是农民，赔偿上是否能有所减轻。

　　温州市育才小学校长徐尔习：

　　我倾向交通肇事罪。以前有人开车碾到我婆婆，下车后看到人没死，于是又发动车子二次碾轧，把人碾死了。我对开车撞人的行为是很恨的，但这个事情，我还是觉得应该算交通肇事罪。

　　被告撞人听起来应该是来不及反应，故意撞人不太可能。本着治病救人的原则，最好给他赎罪的机会。

　　而且从公平的角度讲，以前开车撞人判得都那么轻，现在撞了协警就要从重处罚吗？

　　温州市科技局副局长金传顺：

　　不管怎么判，有一点很重要：通过这个案子的审判，最好能让其他驾驶员引以为戒，不要有侥幸心理。

　　温州中院刑一庭庭长柳志杰说，法院在定罪量刑时，要考量犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度等诸多因素。其中，社会危害性究竟有多大，法官也很难说准。既然危害是针对社会的，那老百姓就最有发言权。

　　于是，他们随机打电话给温州的人大代表或政协委员，愿意的就过来。“人大代表、政协委员是群众的代表，最能代表群众意见。”

　　这也是阳光司法和扩大法制宣传的途径。温州中院透露，今后一些受社会关注的重大典型案件，可能还会继续类似做法。

　　这个“民意陪审团”的看法对案件审判有多大影响呢？温州中院有关负责人说，主要还是依法判案，“民意陪审团”的看法是一个参考。案子将择期宣判。

　　温州大学法政学院徐旭东老师认为，在一个法制健全的国家，政府行为应广泛征询民意。但群众代表的意见只能作为参考，实际判案还得严格遵照法律，权威还是代表法律的法官。