李昌奎一案持续发酵，日前新快报刊登了对云南省高级人民法院副院长田成有的采访。田成有强调，理解网民对判决提出的异议，但这都是观念的问题，是杀人偿命的传统意识与现代司法理念、国家刑事政策的差异，这些都是可以公开来探讨。据此，钱报网网友无风日子和本报特约评论员付瑞生展开了精彩互动。

　　田副院长：不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。

　　网友无风日子：我们没有想以公众狂欢的方式来杀人，药家鑫的死也同样让我们感到扼腕痛心，但他罪有应得。公众有权利表达自己心里的对犯罪的愤怒和痛恨。

　　付瑞生：问题在于对于李昌奎案是否形成了“公众狂欢”？公众可以表达愤怒和痛恨，但是否越界很重要。

　　田副院长：这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。

　　无风日子：我们也压根就没有想过你会听我们的话来作出判决，相信你很公正，但你看到了吗？网上民意投票显示，97.61%的网民要求判处李昌奎死刑，1.39%的网民支持云南省高院判处死缓，1%的网友认为不好说。请问：法律如果违背了民意，他还有公信可言吗？

　　付瑞生：历史上，多数人的民意并不一定完全可靠。所谓“多数人暴政”是指，多数人可以伸张正义也可以遂行暴力，而暴力总是戴着正义的面具。规避之道便是：任何时候永远记着尊重个人尊重少数尊重边缘尊重歧异。因此这2.39%的声音同样重要。当年黑人辛普森一案，所有民调都坚信他就是凶手。但是最终法官还是尊重程序，因为警方取证程序存在瑕疵。越是在舆论一边倒的时候，法律人越需要思考，事情是否真的这么简单？民意是否被激情和义愤出卖？

　　田副院长：10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。

　　无风日子：佩服你有这么超前的法律前瞻力，但取不取消死刑，要根据一个民族的传统，社会的现实状态来定夺，是一件极其复杂的事，最终应该要由全国人大来决定。我相信哪怕明天就废除死刑，我们也不需要为今天的死刑犯而内疚。即使如你所说，十年后，人家说你是对的，但你在今天做，就是错的。我可以肯定，十年后首先要感谢你的一定是李昌奎，而决不会是被害者的家属。

　　付瑞生：我想田副院长这句话不能仅仅局限于李昌奎案来理解。轰动一时的佘祥林案如今已成反面标杆，佘两度被判死刑，11年后被杀之妻却奇迹“复活”。这一鲜活的案例表明，司法细节关乎每个人的命运，草率喊杀可能出现第二第三个佘祥林。世界上70%国家已经实质废除死刑，这也是经历了200年的争论，这一历史进程中我国也不会例外。