由北京大学等多个科研机构联合完成的《中国行政透明度报告2010-2011年度》发布。

由北京大学等多个科研机构联合完成的《中国行政透明度报告2010-2011年度》发布。

由北京大学等多个科研机构联合完成的《中国行政透明度报告2010-2011年度》发布。

　　本报讯 昨日，由北京大学等多个科研机构联合完成的《中国行政透明度报告2010-2011年度》发布。30个省级行政单位及格率达六成以上，而国务院参与评测的下设机构，仅两成及格。

　　北京信息公开排第一

　　这次评测对象共计191个，包括43个国务院下设机构、30个省级行政单位、部分地级行政单位和部分县级行政单位。政府信息公开申请共发1297宗。

　　评测分数包括组织配套、制度配套、主动公开、依申请公开、监督救济五方面。

　　全国30个省级行政单位(西藏未调查)，平均得分63分，及格率达66.7%。

　　北京、江苏并列第一，得分79.5分。浙江省、河南省、新疆占倒数后三名。

　　国务院机构仅两成及格

　　43个国务院下设机构评测平均得分51.7分，仅9个单位及格，刚及总数的20.9%。知识产权局排名第一。

　　铁道部、国务院法制办、监察部名列后三名。

　　报告称，肩负政务公开督导职责的监察部连续两次评测垫底。

　　另外，24个县级行政单位中及格率只有25%。各省级行政单位与下属地市相比，总分相对处于优势，只河北省总分不及地市。

　　浙江信息公开规范缺失

　　在各省级行政单位“组织配套”调查中，15个省级行政单位获得满分；而得分较低的省级行政单位是：浙江、新疆、福建。

　　浙江省在“制度配套”调查中未能得分，意味着信息公开关键规范的缺失，以及制度整合滞后。

　　内蒙古政府网检索为零

　　在“主动公开”调查中，北京、吉林和安徽得分最高，为37分。内蒙古得分最低，关于“便利性”指标中，内蒙古自治区政府网站在网站集成度和网站检索功能要求方面均得零分。

　　报告中称，内蒙古自治区政府网站在首页设置了搜索栏。但是据不完全统计，评测员输入的所有关键词(如内蒙古、牧业、政务等)都无法获得结果，查询结果或者显示为乱码，或者为“对不起！没有查询到有关信息！”可见，这正是当前不少政府网站建设“中看不中用”的代表。

　　另外，在“依申请公开”的调查中，30个省级行政单位均未获满分，得分最高的是重庆，得15分；得分最低的甘肃、湖南、新疆和山西仅得2分。得分最低的几个省级行政单位对于评测员提起申请公开的检测性案例基本上均未答复。

　　这份报告是继去年9月28日《中国行政透明度观察报告·2009年度》后，第二次发布。

　　该项目是北京大学公众参与研究与支持中心、耶鲁大学法学院中国法律中心合作的“中国政府信息公开观察”项目核心成果之一，联合浙江大学、南开大学等8所高校的科研机构共同完成。

　　■ 关注焦点

　　多省红会未履职公开信息

　　30个省级电力公司仅一成答复信息公开申请

　　这次观察评测针对各级红十字会和电力企业的信息公开申请最有特点，与受当前社会广为关注的慈善信息公开有着强烈的共鸣。

　　关于30个省级行政单位内红十字会的依申请公开信息情况表明，部分省级行政单位内的红十字会在依申请公开方面的表现还是积极的，甚至山西省红十字会的答复情况比同级政府机构如财政厅、环保厅还要好很多。

　　但从整体来看，在省级红十字会中，未能依法履行《政府信息公开条例》赋予的信息公开职责的数量还占绝大多数，加上电话答复的单位，依法答复的比例仅有1/6。

　　北京大学团队向全国30个省级电力公司就“2010年企业向各类用户计收电费时执行的电价标准和2010年企业向用户提供有偿服务时收费的项目、标准和依据”等信息提起了信息公开申请。

　　得到的调查结果表明，30个省级电力公司中，只有10%的企业按照申请要求公开了相关信息。

　　■ 调查

　　国务院部门规章草案意见征集见“零参与”

　　系统网站访问量仅3.5万人次

　　昨日，在“国务院部门规章草案意见征集系统”(以下简称系统)网站上，百余个与百姓日常生活密切相关的部门规章草案正处在征集意见过程中。

　　这个系统是公开征求国务院部门规章草案意见的官方渠道，民间的建议对这些规章的制订有着立法依据和参考的作用。

　　但是，该网站的阅读量却难尽人意。截至昨晚8时，全站总访问人数为35467次。许多草案参与的人数只有寥寥几人。如与众多有车族息息相关的法规——《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》(征集意见稿)，9月20日就已发布在这个系统中，但截至昨日，参与人数只有85人。

　　参与人数最高的为“实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定”(征求意见稿)，共计1390人。其余近半数参与人数只有几十个人，“反倾销退税规则”(征求意见稿)、“中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法(征求意见稿)”参与人数为零。

　　这个系统由国务院法制办公室信息中心主办，但并没有留联系方式。昨日，记者致电国务院法制办，也未得到回应。

　　有部门信息公开要现场申请

　　9月27日下午，记者就“具体哪些社会组织能够直接在民政部门登记？”、“个人向哪些公益慈善组织捐款可以获得免税发票”两个问题，分别向北京市民政局和民政部申请信息公开。

　　北京市民政局官方网站首页左下方显著位置，留有“信息公开”栏目。

　　然而，记者寻遍这些项目，没有发现可供下载的“申请信息公开”表格。拨打公开指南中留下的咨询电话，一位男性工作人员坦言，民政局目前还无法接受信息公开的网络申请，如果要申请信息公开，只能到他们的办公现场直接申请。

　　“如果去现场，能得到想要的内容吗？”这位工作人员说，“不好说，要等相关处室的答复。”

　　不过，这位工作人员承诺，无论做出什么样的答复，他们都会按《政府信息公开条例》的要求，在15个工作日内给予申请者回复。

　　民政部的信息公开栏也设在官网首页，点开链接，很容易下载到信息公开申请表，并找到网络申请的邮箱地址。

　　民政部政务公开领导小组办公室那端的工作人员称，现在申请信息公开，直接发邮件到信息公开办的邮箱即可。

　　■ 评测意见

　　调查对象拒绝公开比例较高

　　昨日，北京大学公众参与研究与支持中心主任王锡锌说，从评测过程来看，在政府信息依申请公开方面，主要存在三方面的问题：

　　一是公民申请信息公开的渠道不畅通。比如有些政府机关将申请途径仅局限于电话，或者仅限于快递、电子邮件等，还有些政府网站的申请栏目实际并不可用，或并不受理网络申请。

　　同时，在受理信息公开申请时仍存在过度收集个人信息、要求申请人提供额外证明材料等情况，给公民带来不必要的负担，变相提高了政府依申请公开的门槛。

　　还存在未按法定期限答复、答复内容不完整，或拒绝答复，以不合法理由拒绝答复等情形。

　　评测结果显示，调查对象以各种不正当理由拒绝公开所申请信息的比例较高。例如，以“您所申请的信息不属于政府信息依申请公开的范围”为由不予提供信息，实际上是一种简单敷衍申请人的做法；以涉及第三方商业秘密为由不予公开，却没对所申请政府信息是否属于商业秘密进行严格的判断，也没有征求第三方意见，以及以“涉及敏感信息”为由不予公开政府信息，这些都是不符合《政府信息公开条例》相关规定的做法。

　　本版采写/本报记者 魏铭言 郭少锋 王姝