市高院拟将法官刑案自由裁量权压至10% 将有效解决同案不同判

　　法学专家建议 从重量刑可限制幅度从轻就不必了

　　新闻点击

　　今年北京市“两会”期间，北京市高级人民法院相关负责人曾向媒体介绍，今年北京法院将深入推行量刑规范化，法官自由裁量权将压缩至10%。

　　此前最高院曾出台指导意见，在量刑基准点上(比如，盗窃罪1万至6万数额量刑标准3至10年，1万元起刑3年，超2万是3年半到4年)法官有一定浮动空间。比如有从轻情节可下调，有从重情节则上浮，但不能超10%。此举有利于改变“同案不同判”的现状。

　　10%的自由裁量权规定是否合适？能否达到类似案件量刑均衡的目的？本报请相关法律专家解读。

　　专家观点

　　自由裁量权好似一把双刃剑

　　◎怀柔法院赵华军法官

　　赵法官坦言，限制法官自由裁量权可有效避免“暗箱操作”，减少“人情案和关系案”。

　　但法官自由裁量权也不可少，可以弥补立法的局限性，因为刑法不可能对各种犯罪细节及其刑罚作出包揽无遗的规定，而个案千差万别，要发挥法官在适用刑法方面的主观能动性，就要授予其一定的自由裁量权，只不过权力不能过大。同时也要认识到，造成“同案不同判”的现象既有法官主观的原因，也有刑事立法不完备的因素。比如，法律对酌定情节的规定较模糊，导致法官对酌定情节的认定、取舍和适用不同。

　　目前，量刑规范化所涵盖的犯罪类型主要是交通肇事罪、故意伤害罪、诈骗罪等15种常见犯罪，对于公众关注的贪污、受贿、渎职类犯罪并没有包括，还需更加完善。

　　判重要限制判轻就不必设限

　　◎中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德

　　中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德表示，法官应综合考虑各种因素量刑，而不能单看盗窃金额或是犯罪情节。

　　比如，同是盗窃罪，但犯罪动机却可能差别极大。例如，有的年轻人因为家里穷困，没钱上学，学校又申请不到贷款，结果去偷窃了；再比如某女子因丈夫对其长期家庭暴力，最后她把丈夫杀死了，这两起案件都属动机上事出有因，情有可原的犯罪。

　　犯罪动机虽然不是法定从轻处罚情节，只是酌定从轻处罚的情节，但法官在量刑时也应该给予充分考虑，因为一个案子判得好不好，还要看社会效果如何。

　　洪道德教授认为，从重量刑可执行10%的限制幅度，从宽量刑不必规定下限。因为在实践中，往往是判得过重得不到纠正，一方面检察院很少因量刑过重而抗诉，另一方面量刑过重也常常造成无法挽回的后果，社会影响不好。

　　不用担心法官有意偏袒犯罪嫌疑人，因为如果法官徇私枉法，检察官会行使监督职能，因为其职责就是追究犯罪。

　　同案不同判 影响司法公信力

　　◎海淀区检察院反贪局副局长罗猛

　　罗猛副局长说，法官的个人情感、经验、案件背景、环境等，都会影响到自由裁量。由于我国对司法规律研究不够，所以对法官自由裁量权不能够积极引导、指导，导致出现“同案不同判”的情况。

　　典型的案例如许霆案和何鹏案，同是针对ATM机，同是恶意透支，同样构成盗窃罪，同是数额巨大，甚至一审都同被判处无期，然而其最终判决结果是一个被从无期改判为五年，一个被继续维持无期。

　　再如，成都孙伟铭醉驾案造成4死1重伤，被法院以危险方法危害公共安全罪判处无期徒刑；醉酒驾车致6死7伤的三门峡交通肇事案司机王卫斌被判处有期徒刑6年零6个月。

　　罗猛表示，同案不同判会使公众对法院的司法执行能力表示怀疑，影响司法公信力。

　　美法官量刑 加重减轻均报告

　　◎市律协刑法专业委员会副主任许兰亭律师

　　北京市律师协会刑法专业委员会副主任许兰亭律师认为，限制法官自由裁量权很有必要，国外也如此。

　　美国是最早实施量刑指南制度的国家。20世纪70年代，为了限制法官的自由裁量权，减少量刑偏差，美国就开始了量刑方法的改革。1977年，加利福尼亚州制定了《统一确定量刑法》，明尼苏达州、华盛顿州和宾夕法尼亚州也相继推出《量刑指南》。

　　1987年11月1日，《美国联邦量刑指南》正式生效，把美国联邦规定的罪行分为43个等级并规定相应的刑罚，指导法官按照统一标准量刑。法官若认为某个罪行需要加重或减轻处罚，必须写出书面报告陈述理由。

　　美国采用的是一种数字式的量刑表格，简单明了，易于操作。

　　英国量刑指南制度从20世纪80年代开始施行；德国、日本等国家也相继开展了量刑规范化方面的研究。

　　文/记者汪红