上周，南城将停收治安联防费的传闻很快便被官方否定，市民再度空欢喜一场。在关于此事的报道中，市财政局负责人称，去年东莞收取治安联防费1.8亿元，而关于该收费制度的未来走向，财政部门尚未收到“停收”批复，但大部分镇街在调研中表示不赞成取消。看来，尽管这半年关于取消治安联防费的民间呼声高涨，但要得到官方首肯仍非易事。

　　联想到近来的一些数据，东莞的治安联防费问题便颇值玩味。前不久，在某机构评选的全国最富城市排行榜中，东莞位列第二；而去年东莞蝉联全国文明城市时，社会治安满意度亦高达91%。当一个全国第二富裕的城市在面对超过九成的治安满意度时，能否取消不足财政收入1%的治安联防费呢？

　　事实上，算上此前的治安管理费，治安联防费在东莞施行已有19年之久，一直颇受争议。在去年，这项收费所引起民意声讨之势达到一个高潮，先是塘厦镇数百人被强制带至公安机关缴纳治安联防费，不久东莞某公司因被重复收费而状告物价局，两则事件经媒体报道后引来热烈讨论。而在此前后，广州对外宣称将全面停收治安联防费，省政府工作报告也明确提出“在（2012）年内全面取消治安联防费的征收”。

　　不可否认，治安联防费在施行之初对东莞的基层治安管理有过积极的保障意义，但近些年来屡遭抵制亦是情理之中。首先是其法理性遭受质疑，有观点认为，治安联防费属于治安队这一群众自治组织的开支经费，却由公安机关作为收费主体对其强制征收，这种“民筹变官方”的收取方式并不合法。不过这一观点并未被相关部门所认可。

　　然而，即便抛开上述法理性问题不谈，治安联防费的收取在实际执行中逐渐衍生的违规行为，已足够受人苛责。除了前述的塘厦镇发生的暴力收费行为之外，公安机关为外来人口办理居住证和一些村委会为企业办理相关证明时，捆绑收取治安联防费的做法均属明显违规。同时，由于治安联防费的收支账目常年不公开，这本身亦属违规，征收行为在基层已成为一条不正当敛财的灰色渠道，在一些地方，治安联防费交不交、交多少均存在商讨空间，其中的暗箱操作不言自明。

　　更进一步说，尽管东莞的治安联防费的征收对象包含暂住人口和常住户籍人口，但由于实际上鲜有居民主动上缴该费用，于是在具体执行中，公安机关主要依靠居住证捆绑收费、搜查出租屋等方式强制收取。有统计称通过居住证捆绑收费已达到每年1亿元，这便让外来人口在实质上成为了治安联防费的主要征收对象。这种收取模式所造成的不公平，无疑在消磨着外来群体对这座城市的认同感和归属感。

　　而与治安联防费常年征收相比照的是，东莞的基层治安环境却并无显著改善，这便让民众对治安联防费更加排斥。无怪乎常有人称，“不能不交，但交了也没见得治安就会好。”

　　鉴于以上种种乱象和民众的强烈抵触，治安联防费为何始终没能取消呢？在市一级相关部门，市财政局已将该项收费的支配权下放至镇街，市公安局则已向市政府建议不再收取。看来，取消治安联防费的主要阻力还是镇街基层部门，但其中原因却不得而知。

　　这便是最令人遗憾之处，尽管民间呼吁之声高涨，但无论是市级政府，还是基层部门却始终没有直面民众的质疑。治安联防费详细开支情况如何？为何不能停收治安联防费？是基于治安联防组织经费不足的考虑，抑或是相关部门根本不愿放弃既有利益？

　　笔者的呼吁正在于此，对于民众的质疑，相关部门应该给出正面的解释和详尽的理由，不管治安联防费最终是否取消。

　　南方日报记者 李书龙