评论称延安致36死车祸定性内容过简

　　延安“8·26”车祸定性关系问责

　　□特约评论员 吴 乔

　　日前，延安车祸重回公众视野。这一致36人死亡悲剧的定性问题，引起各界关注。

　　然而，9月23日的车祸“定性”疑云，再引民众狐疑。先是媒体发布消息称，车祸定性为“危险物品肇事”案，已将罐车驾驶员兼押运员闪某、张某刑拘。仅仅10个小时后，媒体再次发布消息，称事故仍在调查中，并未最终定性，“涉嫌危险物品肇事罪”仅是指罐车驾驶员兼押运员闪某、张某。事故调查结果应以国务院“8·26”特大交通事故调查组公布的结果为准。

　　也许是媒体急于为“车祸定性”而定性，或者是当地有关方面操之过急。但无论如何，这一最终未定性的及时纠正，算是及时平复了舆论漩涡。事实上，从所谓“定性”来看，首先就存在发布主体不当问题，更存在定性内容过简问题。

　　这一特大交通事故，有国务院的调查组介入调查，事故定性当然只能由这个调查组说了算，延安市公安局没有这个权力，说了不算。而从所谓的“定性”内容看，“危险物品肇事”，亦不足以表征这一事故的主要原因。

　　事故定性，关系问责，委实马虎不得。任何不当定性，或者避重就轻式，或者大事化小式，或者张冠李戴式，都不利于给予事故一个公正的结论，不利于对责任人做出公正、公平的责任处理，不利于对社会各方产生重要警示。

　　从这一事故发生的原因看，“危险物品肇事”，仅仅只是罐车驾驶员兼押运员。而且，他们的一连串违法违规行为，才导致事故发生及加剧伤亡。从匝道违法驶入高速公路，此其一；在高速路上低速行驶，此其二；不立即向公安机关报警和所属单位报告，此其三；没有采取必要的救援措施，此其四。除此而外，他们的上级管理、监督部门是否正常履责？显然，这也需要深入调查才能得出结论。

　　对于客车来说，虽为受害者，但司机显然是在凌晨驾车，同样违反了有关长途客车夜间强制休息的规定。那么其管理、监督部门又是否正常履责？如果任这些制度形同虚设，那么这一事故的有关责任显然不能仅由客车司机来承担。因而，这些同样需要深入调查才能得出结论。

　　尽管如是，这一起特大交通事故的发生，还会有更多值得深思的深层次原因；也许需要我们全面的检视，才可能降低和避免事故发生的概率。从危险品运输看，它的整个行业管理应当有特殊要求；从长途客车运营看，同样需要有相应的制度举措。只有把这些深层次根源都调查研究到了，才会对事故有准确的定性。

　　由此来看，这一事故的起因，并不仅仅是“危险物品肇事”；至少有多种可能因素的共同作用，才导致了悲剧的发生。因此，只有对这些因素进行准确的描述定性，进而对有关责任人进行惩处，对有关制度进行修复，才能谈得上汲取深刻教训，避免悲剧的重演。

　　也正是在这个意义上，很多事故的调查，并不以公众盼早日有结论的意愿为转移，而是有其严格、准确、科学、严谨的基本要求，所做出的结论才能经得起推敲、经得起时间检验。任何草率的定性，都是对事故的不负责任，对生命尊严的不负责任。惟有坚持以人为本，给公众一个公正的交代，生命的代价才能够有所谓进步的补偿。