前两天，在浙江绍兴发生感人一幕，一名女子落水，外来务工人员魏师傅挺身而出，将女子救上了岸。当时，魏师傅还婉拒了女子拿出来的200元感谢费。可魏师傅回到家后发现，他的手机因为救人进了水，无法正常使用。魏师傅希望找到这位落水者，能“报销”买手机的钱。（4月9日《钱江晚报》）
　　 故事是由三幅画面组成的，分别是救人、拒酬、后悔。
　　 第一幅画面呈现的救人义举，符合人们的道德想象。而魏师傅外来务工人员的身份，更是赋予了事件新的含义。相对于很多城市对学历型、技能型人才的追求，这种道德型人才同样是不可或缺的资源。
　　 第二幅画面的出现，更是打开了无远弗届的想象空间。当事人的酬谢，是一种道德肯定，如果魏师傅接受了酬谢，也没有什么不可以接受。可是，魏师傅选择了婉拒。拒酬画面是对救人画面的延续，起到了锦上添花的作用，这也是传统道德故事的主流打开方式。
　　 可是，到了第三幅画面，也就是魏师傅的“后悔”，似乎与传统道德轨迹发生了一定的位移。但要看到，魏师傅因为见义勇为而造成财产损失是真的，依他的收入，这是一笔实在的损失。如果放任这样的损失，符不符合“不让英雄流血又流泪”的道德主张？
　　 在传统教育里，好人都是大公无私的英雄，应该从内而外释放出耀眼的光芒。即便出现了一些道德成本，也应该默默承受。社会存在这样的英雄，但如果把这当成常态，就有可能成为道德绑架。人性是复杂的，好人也是复杂的，义举可能是一种本能，也可能是一种冲动，远远不是一个标签所能概括的。承认现实和道德的复杂性，更有可能抵达一个美好世界。
　　 事实上，整个社会对于好人的认识，已经进入了新阶段。现在，已经很少有人再以“高大全”的标准苛求好人了。温习一下孔子对“子贡赎人”的看法，可以看到这种道德观其实古已有之。从这意义上讲，救人、拒酬与后悔的画面并不违和，不能因为“后悔”画面而否认救人与拒酬画面的美感。这三幅画面构成了真实的生活，有着一种真实美。
　　 无论是当事人当初的表示，还是有网友愿意“代劳”，都是滴水可见太阳。也有人说，魏师傅损失的只是一部老人机，如果是一部苹果手机，又会怎样呢？现实中，确实有一些见义勇为的损失，超出了当事双方的承受力，这个问题可以也应该得到解决，比如，围绕“向善”设立一笔基金。