评论：名人隐私可不可以成为“饭后甜点”

　　名人的隐私历来是媒体与大众共享的“饭后甜点”，但有时报道引起的争议也会使这道甜点变了味道。据报道，10日上午，歌手窦唯突然怒闯北京某报社，砸坏该报社电脑、电视等办公用品。同日下午约5点，窦唯再次闯入该报社，点燃了其中一辆有该报停车证的灰色威弛车。随后，窦唯被警方带走。

　　关于事实的真相，囿于信息的有限，我不能作出准确的判断。但作为一个新闻人，

　　媒体报道权来自于受众知情权，媒体报道权与名人隐私权间的矛盾，实质是受众知情权与名人隐私权的矛盾。知情权是公民知悉、获取信息的权利，尤其是获取与切身利益相关的信息的权利。在现代社会中，公民知情权的实现多依赖于媒体的报道。隐私权是指公民享有的个人信息不被非法获悉和公开，个人生活不受外界非法干扰，个人私事的决定不受非法干涉的一种独立的人格权。在权利主体没有放弃其隐私权的前提下，公民的隐私权不受侵犯。

　　个人的隐私权是私权，是被法律保护的，但个人的社会地位不同，社会影响不同，法律对其隐私权的保护范围有差异。公众人物特别是娱乐人物，因成名是大众媒体所给予的，并且较普通人更有利用甚至是操纵媒体的机会和能力，故应接受媒体报道其隐私的做法。而且娱乐人物的隐私与其艺术品德及艺术形象密切相关，因此出于对真正艺术形象的保护，对娱乐人物的隐私权保护要不同于一般的社会公众，这是娱乐人物作为社会名人应作出的让步，是隐私权应当弱化的领域。

　　因此，只要媒体没有主观的过错，没有捏造新闻事实，且是以新闻真实的角度来判断事实是否足够可信，同时报道也是符合公众的兴趣和社会价值观念，在此情况下，哪怕由于报道在事实上造成了对名人的一定的伤害，也不应承担法律的责任。否则，公众的知情权就会被“置空”，而这种“置空”所带来的是监督权的丧失，是比名人个人隐私受损更大的危险。这一点，在事关公共利益时，表现的尤为明显。

　　但是，如果公众和媒体过分强调公民的知情权，而忽视了自身素养的提升和对媒体的有效监督，也是一件危险的事，这将给某些职业道德低下的记者和媒体提供炒作的“保护伞”。即使新闻事实完全准确，消息来源客观真实，媒体依然可能因其具有诋毁性、侮辱性、谩骂性的话语和恶意的炒作涉嫌侵权和伤害。而这与新闻从业者的职业道德和新闻论理息息相关。所以，在报道名人隐私时，坚持客观报道，避免恶意炒作，是保证报道恰当的两个原则。

　　来源：《青年报》