朱健国䜣《收获》案一审判决

http://www.sina.com.cn 2006年05月19日02:33 东方早报

　　早报记者陈佳责任编辑黄维嘉

　　4月28日，深圳市罗湖区人民法院宣判朱健国诉《收获》杂志消费者权益纠纷案败诉，书面判决书已于近日下达。法院认为，虽然2005年第6期《收获》杂志仍然署名“主编巴金”，但该期杂志已图文并茂地宣告公众人物巴金先生已经逝世，因此，被告不构成虚假陈述、更不构成隐瞒实情，被告无论在主观上还是客观上均不构成欺诈。

　　在法庭上，原告朱健国诉称：2005年12月20日在深圳新华书店购买了一本2005年第6期《收获》，封面注明“巴金主编”，且杂志中夹有活页征订广告，赫然印有“巴金主编2006年《收获》”等字样，被告在巴金去世后仍然以“巴金主编”名义销售、发布广告推销《收获》杂志，是赤裸裸的消费欺诈行为。被告《收获》杂志社则指出，朱健国早在2005年10月21日即巴老去世第4天即在“世纪中国论坛”发表题为《“悼念巴金”考验中国文化界》的文章，清晰证明原告本人对巴金先生去世的准确日期完全明了，不可能在两个月后误以为巴金仍然活着而去购买《收获》杂志。

　　对此朱健国称，看到2005年第6期《收获》时，他确实明知巴金已经去世，但看到“巴金主编“字样，误以为巴金在生前就已编辑好了这期杂志，直到阅读完这期杂志后，才明确得知巴金并没有主编这期杂志。文人生前编辑完成的期刊或书稿在身后出版早有先例。

　　法院认为，原告在购买杂志时没有受到欺诈，《收获》杂志社在主观上没有欺诈的故意，在客观上也没有实施欺诈的行为。原告购买的2005年第6期《收获》杂志，封面为两幅巴金先生黑白照片，封二是巴金先生写给读者的《最后的话》，翻开杂志，扉页悼念文章《比时间更长久———读者送别巴金》，封三还有“巴金悼念会上读者签名”，实际上已经告诉读者“巴金先生已经逝世”。所有这些表明，在主观上，被告没有故意隐瞒巴金先生已经逝世的事实；客观上，虽然《收获》杂志仍然署名“主编巴金”，但该期《收获》杂志图文并茂地宣告公众人物巴金先生已经逝世。

　　法院同时认为，对于《收获》杂志社在2005年第6期《收获》杂志及征订单上仍然印有“巴金主编”字样是否恰当和违法的问题，《收获》在庭审中陈述是杂志社同仁以此方式纪念巴金先生，进行追思的一种特殊方式，该方式是否符合相关法规和规章等的规定，不属于人民法院评判范围，法院不予评判。至于在封面上署名“巴金主编”是否违法的问题，法院认为，原告若认为该行为违反有关规定，原告可以向有关主管部门反映。

　　而原告要求的经济与精神赔偿均无事实与法律依据。因此法院判定驳回朱健国的诉讼请求。案件受理费人民币330元，由朱健国负担。

　　朱健国接受上海东方早报记者采访时表示对此判决不服，一定会上诉。