美男作家葛红兵最后回应质疑易中天

　　◎人物背景◎

　　葛红兵，新生代作家，理论家，文学博士，上海大学中文系教授。出版长篇小说《我的N种生活》、《沙床》、《未来战士三部曲》等。

　　此次葛红兵对易中天的炮轰，引来乙醚板砖无数同时也招来大批拥趸。在北青网制作的“历史能否娱乐化”的专题上，网友分为两大阵营进行投票，截至记者发稿时止，葛红兵以10695票胜过易中天的8693票。

　　易中天说三国，如今已经红透半边天。正当易中天的《品三国》大卖特卖的时候，7月23日，上海大学文学院教授、有“美男作家”之称的葛红兵在博客上的一声棒喝《如此易中天，可以休矣》!葛红兵说，易中天“歪品”三国，把严肃的事情变得娱乐化、庸俗化、粗俗化。葛红兵的高呼引发了网友“历史能否娱乐化”的热议，同时也把自己抛向了被批判和被关注的焦点。

　　“他是解释三国的功绩者，更是攻击者”

　　“说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把‘三国’变成了肥皂剧。”

　　——《如此易中天，可以休矣》语

　　《青年周末》(以下简称“青周”)：您在博客上的《如此易中天，可以休矣》一出来就引起媒体的关注，您当时有没有想到有这么高的关注度？是不是因为您算是学界第一个站出来批判易中天的人？

　　葛红兵(以下简称葛)：我当时根本不知道易中天说还没有学界的人批评他，后来媒体报道时才知道。

　　我不是一个历史学家，我主要还是文学批评家，所以我更多的是从为文学辩护的角度对易中天进行质疑。我感觉他是用历史的要求去对待《三国演义》，《把三国演义》当作假想敌。这样一种解释三国的方向是不对的。

　　青周：什么叫把《三国演义》当成假想敌？

　　葛：他就是把历史和文学混嚼起来，他所做的不是一个学术性的工作。用历史的知识去解构《三国演义》，我觉得是不可取的。文学有文学的要求，历史有历史的要求。易中天这样的解释可能会给读者带来很大的偏颇，比如读者就会认为，在那样的时代里面，人心就是如此的缭乱，人与人之间就是讲究功利和权谋。

　　实际上，《三国演义》寄托了我们的人文理想，寄托了我们对历史、对人物、对天地人神的很多文学性的想象。比如“三顾茅庐”，从《三国志》来看，“三顾茅庐”并不是《三国演义》里那样的，但《三国演义》恰恰显示了文人对于知识分子的尊重。

　　青周：正如您所说，易中天他就是在做一个知识的普及工作，并非是学术的探讨，有没有必要夸大他的危害性？

　　葛：从知识的普及上，我承认易中天是有史以来对三国史进行普及工作贡献最大的人。他是对三国历史普及工作功绩最大，同时也是对《三国演义》攻击最大的人。

　　青周：他怎么攻击了《三国演义》了？

　　葛：无论是《三国志》还是《三国演义》，对中国人来说都是非常重要的，它是人神不分的一部作品，奠定了民族精神史、思想史、人格史的作品。

　　对这样的著作的知识普及，就应该采取比较严肃、对读者负责的态度。如果你以解释权术来代替解释历史，以解释人心、揣度利害关系来代替人物的品读，以史实探微来代替对文学的审美性解释。可能对三国这样一个精神资源构成的是伤害。

　　“他对读者做了妥协”

　　“易中天说，‘刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。’这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。”

　　——《如此易中天，可以休矣》语

　　青周：那是不是说易中天这样的品读，对大众来说是种不负责任的态度？

　　葛：如果大众不把它作为一家之言，读了原著之后对它进行品评和参考，这就无所谓。现在是出现了反过来的情况。大众把《品三国》看得比《三国演义》更加重要。把易中天的一家之说，看成三国的历史事实。

　　青周：这样讲是不是低估了读者品评的能力？

　　葛：对普通读者来说，尤其是利用电视这种手段的时候，导致很多人不看《三国演义》、《三国志》，只看《品三国》，我觉得作为一个文学批评家要适当地指出这一点，来提醒读者。

　　易中天的品评更多的是倾向于权术，是向当下的读者做了一个妥协。当下的大众可能倾向于认为这个世界就是尔虞我诈，谁权谋胜出，谁就在世界上胜出，在竞争的社会就要以权谋来对待敌人。易中天就是在这个倾向上对观众做了一个妥协。

　　“历史大义的解读才是严肃的解读”

　　“从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。”

　　——《如此易中天，可以休矣》语

　　青周：您认为历史是严肃的，觉得易中天的品评是让本来严肃的事情变得粗鄙，有人就问了，何谓严肃的历史？历史不都是被人涂抹过的吗？

　　葛：这是一种历史虚无主义的态度。我们看到刘关张三人的结合。如果仅仅解释成三人功利的结合，刘备对关羽张飞是虚伪的，关羽张飞团结在刘备身边是出于功利的目的，这种解释就有粗鄙化的嫌疑。实际上桃园三结义显示的是一个三重根的结构，是忠、仁、孝三道结合出一个义字。这样解读才是严肃的解读。把他们解释成老板跟佣工的关系，把关羽看成一个不断跳槽的人，这还是应严肃对待吧。

　　青周：那您是不是认为加入了这些比较现代的词汇，比如“老板跟佣工”或者“跳槽”就容易庸俗化呢？

　　葛：跟词汇没有关系，就是解读的方向。但讲正史，讲知识，就不要过度地把它戏谑化，语言上还是要以雅为主。

　　青周：有人认为易中天的这种消解历史、躲避崇高，恰恰是以贴近大众的方式揭开了历史的遮羞布？

　　葛：易中天的确是在消解历史、躲避崇高。但并非大众就不要崇高、不要大义的。在当下权谋太多、智慧太多而忠孝仁义太少的时代，大众实际上非常需要这些。

　　“谈三国，还是应该谈忠义”

　　“更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发‘大义’——合乎我们这个时代的有时代气息的‘大义’。”

　　——《如此易中天，可以休矣》语

　　青周：那是不是对历史的解读一定是要以大义为先，而微言为次？

　　葛：历史就是由微言和大义组成的，只说微言可能就会歪曲了历史。微言、大义有可能是统一起来说的同一件事，如果微言只是权术，那么大义就不会在微言中表达出来。

　　青周：《三国演义》的忠义都谈了这么多年了，如果还是按照这个路子谈，是不是有点老调重弹呢？

　　葛：不能认为易中天就谈了一个新的观点。实际上很多史学家认为易中天并没有什么学术上的贡献。我觉得我们谈三国还是应该按照大义或者忠义的路子谈下去，《三国演义》和《三国志》都不是权谋和权术，这个最多只不过是它其中很小的一分子。

　　青周：您认为我们继续三国忠义的谈法绝非老调重弹？

　　葛：对三国的解读到现在为止并没有很好的解读。易中天走的路子理论上说他是形式上借鉴了电视这样一个手段。他所做的这种普及化的工作非常重要，同时也非常危险。如果读者盲目信奉，把他的品读当成绝对真理，这个就是危险的。

　　青周：学者这种专业的态度是不是离大众很远？

　　葛：在一个开放的真正自由的社会里，学术根本不是高高在上的。把学术推向大众通俗化的时候，一定要坚持学术本身的操守。

　　我觉得读者对我有误解。我没有反对他，我认为他是三国史上影响力最大的解释家；也没有嫉妒他，我自己也被人说过是学术明星，有可能我自己也会做这样的讲座。

　　◎采访手记◎

　　当本报记者电话采访葛红兵时，他告诉记者，这是他最后接受采访讨论对易中天的质疑，他是作为一个文学评论家站出来说一些自己的话。他认为，如果以《三国演义》为假想敌，把《三国演义》摧毁来讲三国史，这样就把其中的人文理想、审美理想、历史观念、人生信念、社会的价值观都颠覆了。