评论：切脉“50亿元超市包装袋”

　　去超市购物，有些顾客提出多要袋、要大袋的要求，超市收银员一般都能给予满足。这还不算，我买把牙刷，牙刷包装严密坚实，可收银员还是殷勤地给装袋；买块葱油饼，已经用袋包好贴上条码，还要给你带套，让我这个顾客反过来“教育”收银员：袋不需要了，也可以降低你们商场成本呀。

　　但是，似乎没有几家超市在意这点成本—最近，中国连锁经营协会发布国内首个《

　　有人会说，许多顾客把包装袋带回去后，一般都会拿来做垃圾袋用，等于节省了垃圾袋。就普通胶袋本身而言，焚烧处理并无大的污染，如果焚烧发电也可回收热量。但现在许多垃圾都是拉到填埋场去填埋到地下的，普通胶袋由于难分解，成为一害。

　　于是，就有了可降解塑料袋作为替代措施。但可降解胶袋要比普通胶袋贵30%以上，性能好的还不止。这部分高出的费用，本来应该由顾客负担，某些商家因使用可降解胶袋而向顾客收取这些费用合情合理，但在市场秩序下，不能强制商场使用某种胶袋，只要仍有商场用便宜的普通胶袋而顾客不必额外掏钱，那么商业竞争的结局，肯定是大家都不用可降解胶袋，超市胶袋收费自生自灭的事实证实了这一点。

　　有个很有启发性的政策：向居民收取排水费。你向环境排放，就要负担为此恢复环境的成本。与此类似的是对一次性木筷征消费税。同理推论，对于普通胶袋，也应当设立“环境税”，或“环保税”。这个税附加在产品上，由生产胶袋企业缴付，这样，胶袋的价格必然抬高。超市要么向顾客收取胶袋费，要么“打落牙齿肚里咽”——自己消化。前者的可能性最大，足以平息超市间的免费供袋竞争，用经济手段来限制和压缩胶袋消费。对顾客来说，他总能够根据价值规律选择自己到底是多要袋、少要袋还是不要袋。即使有超市忍痛继续免费，恐怕也不会如现在这样慷慨解囊了。

　　那么这样会打击“无辜”的可降解胶袋厂商吗？我认为不会。可以设立不同税率，对技术含量高的可降解塑料产品，免征环境税，对技术含量不高的可降解塑料产品可以采用低税率或缓征。说实话，“可降解”塑料汗牛充栋，那些挂洋头卖狗肉的“可降解”，也要加强管束才行。

　　动机和效果一致，是成功的关键。加税多少合适？理论上财政得到的这个税收，就应该用在废胶袋的回收处理上和胶袋代替物的开发上。举个例子，假定收集、清理一只废胶袋需要3毛成本，那么税就应该不低于3毛。我把这3毛钱用在回收上，等于节省了等值的环境成本。如果这个税加上以后，超市觉得还不如用可降解胶袋合算，那同样达到了目的。

　　对包装用塑料薄膜袋加税提价，实行有偿消费来节制胶袋使用，固然合理有效，也只是眼前不得已而为之。光全国一年超市用的胶袋，等于消耗了石油80万吨至100万吨，何况超市胶袋只是泛滥的“用弃型”包装物中的一浪一波。站在这个高度思考，节制才是一个理性消费者的应有素质。

　　长远来看，依赖不可再生资源的“用弃型”合成材料，迟早要偃旗息鼓的，现在已经有开发用竹子、淀粉和大豆蛋白做真正绿色包装材料的了，有些住宅小区引进管道风送垃圾系统，垃圾袋也减免了。