荀子人性论辨析

　　荀子的人性学说以性恶论最为出名。问题是荀子性恶论的内容到底是什么？性恶是不是他所谓人性的全部内容？《荀子·性恶》篇是不是就只讲性恶？这些问题对于全面理解荀子的人性学说应是至关重要的。

　　荀子论人性，确实强调性恶。他认为，人生下来就有贪图私利以及忌妒、憎恨之心，顺着这种本性发展下去，伤害别人的行为就出现了，忠信就丧失了。因此，顺从人的本性

　　荀子的性恶论是建立在人性即人的天然属性的基础上的。他认为，好利、疾恶、好声色是人的生理本能，是“生而有之”者，而这些本能又是导致争夺、残贼、淫乱的根源，从这一道德观出发，他认为人的这些生理本能是恶的，这就是荀子性恶论的逻辑。这是一种先天的性恶论，所以它将“辞让”、“忠信”、“礼义文理”等后天之“伪”排除在人性之外。但“好利”、“疾恶”、“好声色”是否就是“生而有之”的自然属性呢？这个问题很值得质疑。事实上，“好利”是必须感觉出什么是“利”才会去“好”，“疾恶”是必须了解什么是“恶”才会去“疾”，“好声色”也必须先分辨出什么是美丑才会去“好”，这种“好”和“疾”，都是有待于后天学习的，并不是人的自然本能。

　　有人说荀子的性恶论是一种后天的性恶论，说“好利”、“疾恶”之心、“好声色”的“耳目之欲”都是指人的自然本性，都是无所谓善恶的。人的恶性的产生，关键在于“顺是”，“纵人之性，顺人之情”，于是无所谓善恶的自然本性就转化为恶的社会属性。这种观点值得商榷。如前所述，“好利”、“疾恶”、“好声色”并非人的先天本能，而是人的先天本能在后天经过学习之后得到发挥、“有所合”的结果。既然是“顺”、是“从”，说明人之性并没有异化；将人的本性加以变化、改造的结果并不是恶，而是善，所以荀子一再强调“化性”，强调“以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之”（《性恶》），可见将荀子的性恶论视为后天的性恶论并非荀子的本意。

　　荀子所说的人性，是不是只有性恶的一面而没有其他内容呢？对此，我们可以从最能代表荀子人性论思想的《性恶》篇入手进行分析。

　　《性恶》篇突出论述了性恶问题，但它还论述了人性中有可以知善之质，可以能善之具，从而全面对人性问题作了论述。该篇提出的第一个问题是“人之性恶”。这一命题在全文强调了多次。人们一般将这一命题当成全称肯定判断，认为它的主词是周延的，指的是人性的所有内容。这种理解是错误的。其实，这一判断的主词是不周延的，指的是人性的一部分内容。荀子认为，人的天性有恶的一面，但是，他又承认人还具有另外一种天然的本能。他在阐释“‘涂之人可以为禹。’曷谓也”这一命题时指出：禹之所以能够成为禹，是因为他能实行“仁义法正”的缘故。而每一个普通人也具有能够懂得和做到“仁义法正”的条件，所以路上的普通人都可以成为禹的道理是很清楚的。荀子的这段议论，反复论证了人“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具”。这种“质”和“具”是一种天生的本能，因此无疑应属于所谓人性的内容。荀子显然没有将它归入“恶”的范畴，而是一再强调这种“可以知”、“可以能”的对象是“仁义法正”，可见这种“人之性”绝对不会是恶的。

　　这种不属于“恶”的人之性，荀子还在《解蔽》、《非相》、《礼论》、《王制》诸篇中多次提到。从这些论述中可以看出，荀子固然强调性恶的一面，但他并没有说人性都是恶的，他也承认，并且一再论述过，人性中有非恶的一面存在，这就是他所谓人“生而有之”的知的本能。

　　这种知的天性，既非性恶说所能包括，但荀子是不是以它为善性呢？这也颇值得辨析。荀子认为，它们本身并不是善，而只是一种人的本能。在《正名》篇里，荀子对这种本能和凭这种本能所达到的结果(也可以说是“善”)作了严格的区分，可以看出，其所说的“可以知之质，可以能之具”绝非“仁义法正”这些后天之善，对于这一点，荀子论性时，含义很清楚，将它们作为荀子持性善说之证，完全是属于误解。（作者系湖北大学古籍所、清华大学历史系教授）