城市该不该禁行电动自行车

　　主持人：开讲天下，凸显民意，观众朋友们大家好，欢迎收看现场直播节目《开讲天下》！

　　衣食住行是咱们老百姓最基本的生活要素，而政府的一项公共政策往往会影响人们的生活起居。前不久，广州市颁布的一项禁令就在社会上引起了广泛的关注和争议。我们一起去看一下。

　　话题背景短片：

　　[画外音]从2006年12月1号起，广州市全面禁止电动自行车上牌上路行驶，旧电动车不赔偿、不回收。“禁电”政策已实施一个多月，但由此遇到和引发的争议却一直不断。

　　[同期]交警：违反交通禁令啦，同志！

　　[同期]市民：说查就查，说罚就罚，凭什么买了车不让骑啊？你罚我，我怎么办？

　　[画外音]很多人认为电动自行车上路具有很大的危险性，但也有很多人坚持认为电动自行车是一种便捷的交通工具。一样的电动车，有人说它环保，有人说它破坏环境。在北京解了禁，在广州却遭遇到了封杀。

　　主持人：其实像广州一样，禁行电动车的不仅仅是这一个城市，从2007年的1月1号开始，厦门、沈阳都开始有所动作。今天我们《开讲天下》就和大家一起来讨论一下“城市该不该禁行电动自行车”？电视机前的观众朋友如果对我们今天的话题感兴趣，欢迎拨打我们的热线投票电话：96710111；或者按照屏幕下方的提示发短信参与我们的讨论，您的一票对我们今天的讨论很重要！同时呢，我们将开通三段“call in您来说”的环节，你可以打进电话直接到现场发表观点，参与我们的讨论！我们的热线电话0531-82926600。不论您是打电话还是发短信，都有机会获得由权威珠宝世纪缘钻石提供的价值500元的奖品。

　　好，接下来呢，为大家介绍一下来到我们直播现场的四位嘉宾。坐在我右手边的是赞成“禁电动自行车”的两位嘉宾。一位是来自广东华南理工大学交通学院的靳文舟院长，你好！第二位是来自山东交通学院交通法学教研室的王宏雷主任。坐在我左手边的是持相反观点的两位嘉宾，他们是：中国经济体制改革研究会公共政策研究中心的杨鹏研究员；第二位是北京新日电动车有限公司营销总监余林先生。我身后依然是我们的自由发言席，现场的各位观众朋友如果对我们今天的话题有话要说，欢迎您自动走上前来，说出您要表达的观点。

　　今天我们请来了来自广州的朋友，而且靳院长一直是支持广州的这项政策——禁行电动车的。说起电动自行车，不瞒您说，我给我父亲买了一辆电动自行车，挺方便的。而且呢，说起电动自行车，大家都说节能、环保、绿色、又便捷、又不造成污染，这不是一个好东西吗？为什么要禁行呢？

　　靳文舟：这个问题是不该我回答的，应该是广州市政府回答，因为禁行令是政府发的。

　　主持人：当然了，今天也不能说您就代表广州市政府发言了，但是作为您个人，您为什么认为它应该禁行？

　　靳文舟：作为研究交通的学者，我个人觉得，目前针对广州的具体情况，那么我个人觉得，禁电动自行车利大于弊。

　　主持人：广州什么具体情况？

　　靳文舟：一个是广州目前的社会经济发展状况，发展到这个阶段，可以说，禁止电动自行车的机会应该说还是可以接受的；第二个呢，我们目前的广州市区道路交通条件很有限。那么有限的资源是分配给效率更高的公共交通，还是分配给其他资源？我们作为交通研究的，肯定是想优先发展公共交通，在资源有限的情况下，把资源更多的分配给效益高的，是对的；第三呢，我们觉得在广州目前的情况下，由于大力发展了地铁、大力发展了公交，能够解决这批骑电动自行车人的出行问题。所以它有替代的方式。最后一点我觉得电动自行车从它的设计本身、它的安全系统还有待于进一步加强。所以我觉得目前禁电动自行车在广州应该说利大于弊。

　　主持人：谢谢靳教授。靳教授的观点有四条，我帮助观众朋友们总结一下：第一，广州的市民能够承受；第二，可以着力于发展大公交，这是大势所趋；第三，如果不骑电动自行车，可以有替代的交通工具；第四，电动自行车存在安全隐患。两位！

　　杨鹏：刚才我听了四个理由，当然专家说代表个人的意见，不代表政府的意见。专家讲出的这几条，其实也是政府在不同的场合曾经表达过的东西。那么我觉得广东“禁电”最大的问题是缺少民意基础。即便你刚才拿出来的这几条，都不成为“禁电”的理由。比如第一条，什么叫做“发展到一定的历史阶段，就可以禁电动车了”？我就实在不理解什么叫“历史阶段”。

　　靳文舟：杨老师……

　　杨鹏：等会儿，我刚才讲了，我先回应四条。第二条讲效率高。其实你公交，你发展你公交的，发展公交并不一定意味着一定要排斥电动自行车。

　　主持人：互不干扰！

　　杨鹏：互不干扰啊！。它们又不是在一个道上走，一个是机动车道、一个是非机动车道，它怎么能够有关呢？何况你搞地铁，你跟电动自行车有什么关系？

　　主持人：地上和地下的。

　　杨鹏：对。另外还讲了一个地铁和公交的发展，足够满足消费者的需要。那么你去问问那些购买电动车的人，他为什么要购买？显然没有满足他的需要他才购买嘛！要不然他购买了干嘛呢？第四呢，是讲安全问题。刚才有一副图，那副图是电动车被撞在一边，那么这个安全问题是由汽车造成的安全问题呢，还是电动车造成的安全问题呢？所以我就是说先回答这几条，都不称其为禁止电动自行车的理由。

　　王宏雷：从民意讲，现在老百姓是普遍反对电动自行车。你像中国，像济南已经进入老年化社会，这个老年人他已经生活了……

　　主持人：杨教授质疑的是您怎么就认为老百姓反对呢？

　　杨鹏：你怎么就知道老百姓反对呢？

　　王宏雷：因为我们可以设想一下，我们的中国人已经进入老年化社会，他已经习惯了汽车和自行车这两种速度了，特别在小区里边，老百姓的生活习惯。在小区里边，电动车过来，速度像汽车一样快，它的安全性呢？没有啊……

　　杨鹏：那你正好搞错了，购买电动车……

　　王宏雷：现在这样的话，老百姓…你想想，他根本就没有这种习惯。你让汽车撞了之后呢，老百姓是没有责任，这个机动车也是承担20%-30%的责任。但是你这个电动车撞了人呢？和两个人打架一样，责任平分。老百姓就是承受不了。你作为买电动车的车主来说，我觉得他肯定是反对的。这个我是肯定的。

　　主持人：王教授说的这一点，可能有人也反应电动自行车虽然它算是自行车的一种，但是它其实呢，有时候速度能赶上一般的什么小木兰或者公交车的速度。余先生，是这样吗？

　　余林：实际上电动自行车的速度一般在二三十码，就是自行车的速度的话，一般十几码的速度，这是稍微要快一点。实际上我想从这四个方面的话，我反过来再把他驳一下。讲到安全问题，实际上我看到的图片都是电动自行车跟机动车发生相撞，就是安全事故。什么叫事故？它必然要造成伤害。实际上要避免这种事故的发生，最简单的办法就是把机动车禁掉。你不相信电动自行车跟电动自行车相撞的话，他一般不会出现……

　　主持人：损伤性不会太大。

　　余林：哎，对。他最多的话，他擦破一点皮就基本上差不多了。第二个假如说发展公交和地铁，刚才我们杨教授已经讲了这个观点。如果说公交和地铁能够完全满足消费者的需求的话，他根本就不会买电动自行车。

　　王宏雷：我们现在讨论的并不是说禁不禁，发展大公交的问题。

　　余林：短短的这几年的时间，电动自行车经过这么高速的发展，发展到今天这样的规模，是因为它符合了民意、民心，满足了消费者的需求，更多的就是公交车和地铁，它是无法代替电动自行车。它没有那么便捷。

　　主持人：电动自行车它不可替代的地方在哪儿？

　　余林：就是它相对来讲更便捷。你像很多地方，特别在城郊结合部，我们都发觉这种情况：那么就是说一个人他到等公交车的地方他可能要走两三公里。

　　杨鹏：从交通上来说，公交它是从线到线，从线到点它没有，从点到点它没有。所以它永远弥补不了这个需求。

　　主持人：这是交通专业问题了，两位。两位您是专业人士了，没法弥补线到点，我也有这种感觉。打个比方，出门打个酱油，可能你说打个的吧，有点贵；坐公交车吧，不值当。这个时候电动自行车完就方便了。

　　王宏雷：你这个自行车完全可以解决这个问题。那么说到这个点，你说电动车限速了，那么我们国家规定是20公里，但是我们看到的，现在电瓶车真正的速度是到了40公里、60公里、甚至到了100公里！那么我打个比方说，我们在济南大纬二路上走的话，汽车的限速是60公里，你从20公里到40公里、60公里，80公里……

　　余林：你说这个事情，是干什么？这是符合国家标准和不符合国家标准的问题！

　　王宏雷：我给你打个比方，就是说什么意思呢？60公里的限速，你现在开到了3倍的话，是180公里，如果开到180公里在路上走，它的危险性是可想而知。

　　余林：广州是把符合标准的也禁掉了。

　　主持人：王先生您就认为现在的电动自行车超速了，没有按照这种……

　　王宏雷：它已经不叫电动自行车了……

　　主持人：叫摩托车？

　　王宏雷：这个时候电动车厂家在为了自己的利益的情况下，他把电动车设计成了一个摩托车了。

　　主持人：准摩托车？

　　王宏雷：就是一个摩托车，它的速度也是这样……

　　主持人：厂家代表是这样吗？

　　余林：你讲的我觉得有一点道理，实际上我们今天讲的就是一个利益之争。利益是什么？我们今天代表的就是弱势群体的利益，那么你们支持禁的话，代表的是强势群体的利益。我感觉就是这样子。

　　王宏雷：这是你理解错了，这个地方……

　　余林：第二个，我现在想请问你，那么既然电动自行车我们是1999的这个标准，对不对？你想现在市面上有很多的电动车已经超过了这个标准，那么在行业里面我们称为“轻型电动车”。

　　王宏雷：那么你这么讲的话，广州市统计的……

　　余林：那么轻型电动车的话，它这个事物已经出来了，任何一个事物都是这样，它先出了事物，才出标准。那么现在市面上确实有一些它不是属于电动自行车，它是属于轻型电动车，而且国家现也在这一块的话，也是准备制定一个新的标准，国家发改委在牵头。

　　杨鹏：这是一个方面，另外更重要的是，广州在禁的时候，他连符合国家标准的车他也在禁之列。这样呢，就是刚才你讲的，超标的车怎么处理？那么不超标的车他也在禁之列啊？

　　王宏雷：这个禁了，就是禁完了之后，如何来解决的问题，它不是禁与不禁的问题。

　　杨鹏、余林：现在就是禁与不禁的问题啊。

　　余林：你为什么禁，你用什么充足的理由要禁？

　　靳文舟：是这样，我插一句。现在的问题是集中在广州禁不禁止。那么我是广州人，我觉得呢，各位对广州的情况可能不了解；第二，我作为交通研究的人员，可能更专业一点，我还是有说话权的。

　　主持人：您觉得广州有什么特别的地方，必须要禁？

　　靳文舟：我觉得首先从民意上来讲，广州也不都是同意放开，也有同意禁的；并且官方的调查是怎么来的我不清楚，但是他有一定的比例的人，主张是禁电动自行车的。这是第一。

　　余林：开汽车的都会支持禁止。

　　靳文舟：第二呢，广州的道路交通条件，确实是没有自行车路，没有电动自行车生存的空间，你让他走简直是害了他。

　　余林：那么如果真的是这样的话，你可以让他自由地去发展，对不对？

　　靳文舟：你听我把话说完。从交通发展的角度，我坚信今天“禁摩”，对广州10年后来讲，绝对是件好事。

　　主持人：为什么？

　　靳文舟：因为电动自行车、摩托车(包括自行车)，都不是最先进的交通工具，对于广州而言，那么大力发展地铁、公交，是现代化进程中的最好的出路。

　　主持人：可是像您说的大力发展公交、或者地铁、或者现代化交通工具，这不是放在任何一个城市都是适合的吗？

　　靳文舟：但是现在呢，我们觉得，你现在这个交通，它是资源有限，就这么一桌饭，来了两桌客人、三桌客人，要么你轮班吃，要么你一人吃半饱。那么我们广州现在这个情况就是交通资源，包括客流资源，我们现在不再是原来的交通理念——保证供需平衡，因为你供给达不到需求。那么也不能放任自流，那么要引导需求，把群众引导到最先进的交通方向上。

　　主持人：靳教授的话两位听明白了？他觉得资源有限，舍弃电动车。

　　杨鹏：完全明白了，这样，我先回应一下。刚才他说了，有民意基础。那么我们正好想到广州“禁电”以后，然后上万人包括110家企业，搞了一个联名信访。那个信访信里面讲得很清楚，在整个决策形成过程中，所有的厂商、消费者、然后经销商，没有被邀请参加这个座谈会，也就是说“禁电”之前的座谈会，它都不叫听证会，都没有！也就是说相关利益群体，完全没有进入决策的视野，包括它自行车协会都没有被邀请参加，对吧？

　　靳文舟：这一点我插一句……

　　杨鹏：我想讲一下，刚才你讲的他有调查的民意基础，那么当时我们就注意过当时他调查的东西，到底是哪些人参加了这个调查？甚至到总数多少？这些人的职业是什么？一概不对外公开，对吧？没有！这是第一。第二，你讲没有路就不能走，那没有路为什么车在跑？为什么自行车还在走？是吧？而且广东禁是全面禁，它也没有说有些路段是可以走有些路段是不可以走，它根本没有进入这么细腻的一个决策的准备，对吧？第三条讲得更抽象了，对10年后的广州是非常好的，为什么？因为电动自行车不是先进产品，那么你凭什么说它不是先进产品？现在中国的电动车是全世界最先进的，就在中国！对吧？它为什么不是先进的呢？

　　王宏雷：这个我觉得也没有说哪些可以骑，哪些不可以骑。

　　主持人：回应一下杨教授的第三个问题，电动车到底应该怎么给它一个概念？它到底是一种什么样的交通工具？

　　王宏雷：电动自行车，从《道路交通安全法》上给它定义，它是一个非机动车。但是他现在已经上下为了利益，它发展得确实很快，这就像一个事物要死亡之前的疯狂一样，短短几年之间发展的这么快，发展到1000多万辆！这1000多万辆意味着一个什么概念呢？意味着1000万辆电池。这些电池都是剧毒的东西，我们国家对这方面来说呢，没有管理。

　　主持人：电池有毒？

　　王宏雷：电池有剧毒，而且它对这个和谐社会的生存环境来说，我们这个社会不能再加一个毒源。

　　余林：王教授，您根本就不懂嘛。

　　主持人：这个都说电动车是环保，其实它不环保？

　　王宏雷：它这个剧毒是最重的，它这个影响、危害性更长久！

　　主持人：比那个尾气还厉害？

　　王宏雷：哎，要多，比那个尾气要长久。

　　主持人：余先生！

　　杨鹏：这是胡说八道。

　　余林：是这样子，刚才您这个，我就觉得简直没有经过任何的调查，这是随口编出来的。

　　主持人：余先生，你们企业生产的电动车也是有毒的吗？

　　余林：不存在非常安全、非常环保的一个交通工具。因为现在电动自行车的话，牵扯到回收的，一组电池的价值都是几十块、一百块，那哪一个消费者都不会随便扔掉。

　　王宏雷：但是每一种机动车它都有管理，你这个……

　　杨鹏：照这么说，汽车更有毒了，对吧？

　　王宏雷：但是汽车有强制性管理啊。

　　主持人：一位一位地讲。

　　余林：而且我们用的电池的话，是不含镉的。可以讲，基本上第一，百分之百回收；第二，可以讲基本上是没有污染。没有污染，怎么谈得上有毒？你这个话我就觉得讲得太恐怖了！

　　杨鹏：世界上都把它当成环保车，(现在)变成有毒车了！

　　余林：而且刚才的话，我们王教授谈到，是厂家为了自己的利益。我请问无法满足消费者的利益，厂家的利益又从何而来呢？

　　王宏雷：但是我们再看一下这个利益……

　　余林：你不能满足消费者的需求，怎么会形成大量的购买呢？而且任何一个产品它都是要发展，我们骑自行车已经骑了100多年了，那为什么我们不可以在自行车上加一点东西，变成电动自行车，让它更加得快捷、能够提高工作效率呢？

　　王宏雷：你不是加了一点东西，你是加了很多东西。

　　余林：而且你假设说，现在实际上是轻型电动车，轻型电动车更美观、符合我的审美要求啊！我骑它更舒适啊！你谈什么速度40码、60码…

　　主持人：这个余先生……

　　余林：汽车都能跑120码以上，但是很多的地方的话，高速是跑120码，有的地方限速60码，那你不能说我们中国的道路规定最高的不能超过120码，把所有的这些卖汽车的都抓起来吧？不允许他卖吧？对不对？我根据普通道路，我就限制它的速度，而不是限制我电动自行车的速度，对不对？

　　主持人：好，余先生……

　　靳文舟：这是你道路管理的问题。

　　主持人：我觉得余先生刚才对电动自行车的一个描述，我觉得还是挺准确的，就是一个自行车上面加了一块电瓶，然后又加了一个壳子好看了，加了一块电瓶跑得快了，这么一个东西，怎么就那么影响生活？

　　余林：对啊。

　　王宏雷：这是理论上的意义。但是实际上的话，我们看一看…

　　余林：它就是眼睛能看到的。

　　王宏雷：这个电瓶车走的路是什么？是行人的道和自行车的道。但是你的速度呢，并不是你说的那个意思。厂家为了自己的利益，当然我们现在广州市调查的话，20万到30万的电动自行车只有2-3万辆是合格的，80%-90%是不合格的。

　　余林：那你为什么不让这两三万辆先上路呢？另外……

　　靳文舟：你说你那么大比例的不合格，你问谁？另外呢，刚才你说那个，比方说，两个问题，一个就是说我们的民意调查，这么多人去反对，因为那个决策是支持了那些不反对的人，他不用提意见了。那你有反对的是正常的，这个意见之所以有争论，也还是争论多少的问题。第二，那么多厂家反对，那是很正常的，厂家积极支持发展电动自行车谁都可以理解，正因为如此，他没有说服力！

　　主持人：对，如果都禁了电动自行车，厂家也不存在了。接下来，接听我们几位观众朋友打进的热线电动自行车。您好，这位朋友。

　　热线观众！：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是不赞成禁行电动自行车的。

　　主持人：不赞成禁行，您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是章丘的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：因为这个电动自行车在我们社会发展的阶段是一个过渡，我们社会发展到一定阶段就自然而然的电动车就取消了，就像自行车一样，自然而然地就淡化了。

　　主持人：让它自由发展，是吗？

　　热线观众：对，让它自由发展。所以说我赞成不禁行电动车的。

　　主持人：好，谢谢这位朋友。第二位朋友您好。

　　热线观众2：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是济南的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点是禁止是应该的。

　　主持人：应该禁止。

　　热线观众：因为电动车实际上它不环保，而且它对环保有危害，而且它也不节能。

　　主持人：为什么不节能呢？

　　热线观众：它对自行车的用户也不好，因为它在家里充电的时候产生的那种气体对人也有危害。我对电瓶也懂一些，这是我对电瓶车的看法。

　　主持人：哦，这个我还没意识到。

　　热线观众：广东禁止的这个事呢，我觉得不应当说是某个市、某个省拿出来禁止，它应该是全国性的禁止才好呢！

　　主持人：哎哟，您这更厉害，您这全国禁止一块儿禁了算了，是吗？

　　热线观众：不是，个别地方禁止、个别地方提倡成了什么呢？别的地方不禁止，广东禁止了，他们当然就不愿意了，是吧？

　　主持人：好，其他地方看着眼红，是吗？好，谢谢，谢谢。非常彻底地砸了余先生的饭碗。第三位朋友的电话。

　　热线观众3：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是济南的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点是应该禁止。

　　主持人：应该禁止。

　　热线观众：对。

　　主持人：为什么？

　　热线观众：因为现在你看摩托车需要考本，还需要培训，这个电动自行车也不用考本，也不用培训，也不用戴头盔，他们跑得比摩托车都快，我们走路都不敢走，就怕碰上。

　　主持人：您见过跑得比摩托车快的电动车吗？

　　热线观众：哎哟，它就在人行道上跑了，摩托车跑不开，它呼呼的跑，就是它跑得快！这样的话，它撞了我们以后，你还没法和它讲理呢！摩托车撞了我好说，它(电动车)撞了我，它没有办法。

　　主持人：对呀，它属于哪一部分的？不属于机动车……

　　热线观众：它属于非机动的，它撞了我们不好办，我们走路都害怕它。

　　主持人：好，好，谢谢这位朋友。这位朋友说了一个观点，两位思考一下，又谈到电动自行车的身份问题了，就是它不属于机动车，属于非机动车。刚才这位朋友说它撞人的威力能赶上机动车了，所以觉得它有安全隐患。我们看一下大屏幕，两位，认为应该禁止电动自行车的是3216票，认为不应该的是12434票。有1万票的差距！我想问一下两位，好像和刚才打进电话的朋友的观点有些不太一样，刚才打进电话三位认为应该支持，支持两位的，但是从票数上讲，您两位的支持率现在远远地落下了，您认为什么原因？

　　靳文舟：我讲一下，我也不主张说全国都禁，我只是讲广州的情况应该禁！

　　主持人：您别紧张。

　　靳文舟：所以呢，至于说济南和其他地方该不该禁，各地情况因地制宜，有没有那个交通条件、有没有道路条件、有没有经济条件以及有没有那个气侯条件，各地都不一样，所以作为国家的法律，没有一刀切，这是社会进步。另外呢，各种不同观点能够拿出争论，也是正常的，也是社会进步。所以我觉得有不同的观点是正常的，我只是讲，在广州的目前的情况下，禁电动自行车利大于弊，我个人的观点，可能很多人反对我，但是也有很多人赞成我，是正常的。

　　主持人：对。观众朋友们记住了，人家靳教授认为广州应该禁行电动自行车，至于你们所在的城市是不是禁，那到时候再说了。那王先生。

　　王宏雷：我认为，这是一项政策，国家可能更多的从宏观的角度上说的，所以它是从社会发展的角度。第二个，刚才靳教授刚才也说了，可能关心这个事情的就是买电瓶车的，如果我买了电瓶车，我家里有一个的话，我对这个事情也比较关心，反过来说，我没有的话，我也不是很关心。

　　主持人：我明白了，可能这1万多人投票的都是电动车使用者。

　　王宏雷：对。

　　主持人：有可能。好，广告之后我们开讲继续开讲，两位思考那个问题。广告之后，继续开讲。

　　(广告)

　　主持人：开讲天下，凸显民意，欢迎各位回到我们的直播现场。刚才虽然两位(反方)的支持率非常的高，但是刚才打进电话的三位朋友都是支持人家的。其中有一个关键的因素就可能他是一位行人，平时走路的时候都是靠两条腿。他就觉得，电动自行车虽然是属于非机动车，但是它的速度挺快的，跟机动车的危害性一样大，怎么办这事？

　　杨鹏：我觉得这个问题要有实证基础，我们不能凭着感觉讲。那么现在像在浙江做的调查，就是说电动自行车肇事率，那么是有很多原因的，有的是别的车来撞它，有的是它撞人，就是它整个的肇事你合起来，它的比例比自行车还小。

　　王宏雷：南京市交警总队提供的一个数据，就是电动自行车引发的交通事故，80%以上的是超速引起的。

　　杨鹏：那这是一个方面，但是并称其为禁止电动自行车的理由，刚才我讲了。如果它超速，如果它违反国家法律，你可以依法处置。

　　王宏雷：对，就是因为它违反法律……

　　杨鹏：但是我没有违反国家法律的呢？在标准范围之内的呢？

　　主持人：也就是说电动车可以想办法去限速，但是不应该去禁止，对吗？

　　杨鹏：对，对，对。

　　主持人：这位朋友！(观众席)

　　现场观众1(指着不应该“禁电”的一方)：我赞成这边的观点。电动自行车是一个新生事物，它能够在我国迅速发展，说明它迎合了市场，迎合了大众的心理的消费的需求。尽管它还存在着许多不尽人意的地方，但是我认为瑕不掩瑜。因此我们的管理者应当在如何引导、如何规范和如何管理上下工夫，而不是一味地禁止，其实禁止是最无能的管理手段。

　　主持人：好，谢谢。可以去引导、去加强管理。比如说超速的问题可以加强车的限速的问题，但是为什么要一刀切？

　　王宏雷：《道路交通安全法》对超速的自行车没有什么限制立法规定，就是因为它不是一个机动车，所以说交警他是没法管的。再一个，它行驶的区间是在自行车和人行道上，它其实和汽车并不冲突，它和它冲突的就是自行车、行人，就是他们刚才讲的弱势群体，还有它走的路线跟机动车是不搭界的，但是它经常冲入机动车道里边。刚才这位热线观众打电话说，它有时候比汽车还快。

　　主持人：刚才王先生说了，电动自行车影响的正好是弱势群体——走路的行人。

　　王宏雷：对。

　　主持人：来，这位朋友。

　　现场观众2：王老师，电动车是国家明文规定的非机动车，可以上路，为什么地方法规凌驾于国家法律之上？到底是地方服从中央，还是中央服从地方？

　　主持人：这个问题问靳院长。

　　靳文舟：这个法规是由搞法律的人士解释。

　　王宏雷：这个和国家法律并不矛盾。首先说，国家没有禁止性规定，它是地方立法也能解决这个问题。它属于非机动车，非机动车挂牌也好、上路也好，这是由地方政府决定的，它并不是违反上位法律。

　　主持人：这位朋友。

　　现场观众3：刚才我听了双方的争辩，我觉得是个好事，给大家和国家带来幸福，哪方面踊跃，哪边支持。我家(给孩子)也刚买了电动车，我很喜欢，所以买了，买了是个好事，但是呢，又挂着孩子的安全。孩子一上班的时候，我的心就揪起来了，我赞同坐汽车好。

　　主持人：潜台词是应该禁电动车，发展公交车。

　　杨鹏：你可以坐汽车，但是你不能不让别人骑电动自行车。

　　靳文舟：这个问题是我也想让大家都吃饱，但是来了三桌客人，准备了一桌饭，没办法。在这种情况下，我们的能力是有限的，在广州的目前现实情况下，也可以说是没办法的办法。但是广州是有能力解决长距离出行的，比如说三五公里以上，没有人愿意骑电动自行车了；那么近距离的，没必要骑了，广州有能力去解决长距离出行和短距离的公交的频率和密度。所以镇痛是暂时的，也确实是影响了很大一批人出行。但是我们坚信，在未来的一段时间内，通过刺激公交发展，能够解决这批人的出行问题。所以，就广州而言，它有它的立法依据。

　　主持人：靳院长，是不是可以这样理解：也就是说在整个城市的交通规划和一些电动车使用者的个人的出行便利的利益之间可能要舍弃后者，是这个意思吗？

　　余林：实际上您一直在谈的是道路的资源有限，买电动车的他实际上主要有几个群体：第一个是骑摩托车的，他曾经骑摩托车，有些地方“禁摩”过后，包括摩托车的使用费用比较高，他转过来买电动自行车；还有一部分是骑自行车的，他曾经骑自行车，现在他转过来买电动自行车。那么现在，在全国，电动车的保有量差不多应该在3000万辆左右。那么第一，这3000万辆电动车的出现，也意味着少了可能也差不多3000万辆的自行车和摩托车。实际上它占用了什么样的道路资源？以前是多少资源，现在依然是多少，它没有多占用一点点！

　　主持人：它正好是摩托车这种不安全交通工具的一种替代品？是吗？

　　余林：对，对，对。

　　主持人：这位先生。

　　现场观众4：刚才我听了以后，我赞成这边(反对)的意见，因为什么呢？我从以下几个方面：第一，电动自行车在我国建国这么长时间以来，自行车骑了这么多年，就应该有一个往前发展的过程；第二个就是如果禁止的话，不要搞一刀切，刚才说广州因为道路的问题，那么我们济南，是不是也有非机动车道？我再从另外一个方面讲，安全问题。如果安全问题，骑自行车也照样出交通事故，那么为什么非得要骑电动车出交通事故呢？那就说明人们增强一个安全意识，。再另外一个就是我们不管从哪个方面讲，不要搞一刀切，全国都禁止，那不可能。那要什么？要因地制宜。我就讲这几条。

　　主持人：刚才靳教授讲了我们也没有要求全国都禁电动车，但是在广州的特殊情况下，就像您说的因地制宜，他觉得广州该禁了，是吗？

　　靳文舟：他其实是支持我的观点！

　　现场观众5：刚才这位教授讲说来了三桌客人一桌饭，其实我认为三桌客人、一桌饭，应当分着吃，而不是一部分人撑死、一部分人饿死。

　　主持人：不应该让喜欢电动车的人没饭吃。

　　靳文舟：他这个不是这个问题。而是说我们资源有限的情况下，我们作为从学术的角度，应该让效率最高的交通工具发展，至于说你比如说电动自行车，它有多少需求？那么不同情况下，没办法完全用个人需求去主宰这整个社会的发展。你比方说生产电动自行车的，你在这个里面，你主张发展电动自行车，那么这个事情大家都可以理解，你不免有做广告的嫌疑。

　　杨鹏：你这个观点已经讲过了，不要再说了。

　　靳文舟：但回过头来我们觉得你现在就广州从我的角度，打个比方，就比方说我放任你电动自行车发展，就等于说我给我的亲人办一个假自行车驾驶照一样，这是害他！

　　主持人：怎么就是害他了？

　　靳文舟：它真不安全哪！

　　主持人：真不安全？

　　靳文舟：对。

　　余林：本身现在在做电动自行车、生产电动自行车，就是我们现在电动自行车，它的速度要比摩托车慢了很多，但是它的生产、制造的工艺是按照摩托车的工艺来生产的。可以讲它相对摩托车来讲、自行车来讲，它更安全！它哪里有不安全之说？那你反复地谈到这个道路资源，中国有4-5亿辆自行车，才差不多大约3000万辆电动自行车，如果道路资源真的非常有限你还不如把自行车禁掉，你干嘛禁电动自行车呢？10：1的概念，对不对？自行车用的道路资源跟电动车用的道路资源差不多，这是第一。第二，您刚才讲既然道路资源有限，给这些更有效率的交通工具。那是自行车有效率，还是电动自行车有效率呢？

　　主持人：对，谈到效率的问题，电动车为什么是没有效率的一项交通工具，或者是一项效率低的交通工具？

　　余林：刚才您谈到发展经济发展到今天，那么你现在经济发展到今天，应该要禁止掉电动自行车，应该要发展公共交通。那么我就问你，自行车现在用了100多年了，为什么不把它禁掉？那100多年跟经济发展它有多大的差距？我们老百姓难道不能提高一点点吗？而且现在用电动自行车的主要是哪些群体？一般上下班的这些中低收入层、然后像接送小孩的中老年人，那么像这些人怎么办？而且我看到前几天好像有一个报道，就是要求是说那些中老年人最好在上下班的高峰不要出行，为什么？因为担心挤公交挤不过别人。现在公交本身就非常挤，你要让这么多人不选择他自己喜欢的交通工具，跟着你一起去挤公交，那大家不是更挤吗？而且现在公交系统的话，我听说现在很多地方的公交系统实际上都是政府补贴，就是它实际上一直处在一个亏损的状况，而且它又没有办法满足每一个人的需求，从整个国家它这个大的能源战略上来讲，国家是鼓励新能源发展的，你想一下，如果说电动自行车的保有量能够达到2-3亿辆的话，它可以解决很多人的出行问题。

　　主持人：好，余先生给我们提供了一个蓝图，说我们现在全国的电动车保有量是3000万，是吗？如果2-3亿的话，会有什么样的场景？大家都有电动车骑，而且自行车会越来越少，而且很多的老年人不用挤公交了，每个人骑一个电动车，很快乐的事情。

　　靳文舟：我觉得广州如果这种状况，广州的现代化进程会被拖后至少10年！

　　主持人：它怎么会拖现代化进程呢？

　　靳文舟：因为它不是一个非常先进的交通工具。它带来的问题就是说针对我们国家的情况，其实有些是你厂家造成的，你的技术标准达不到标准，让人家没法管。你不能把你的不合格产品推到社会，让社会去管，这是你自己造成的。

　　余林：请问你，什么叫不合格？它只是讲不合标准，是先有事物，再有标准，还是先有标准，再有事物？

　　王宏雷：先有发展的标准！

　　余林：肯定是先有事物，再有标准嘛。

　　王宏雷：我们已经发展了几千万辆……

　　靳文舟：第二，你现在就是说假如这么多自行车放到社会，就会失控，肯定这个社会在考虑问题的时候，要考虑管理成本。

　　主持人：各位，各位，我们先暂停，刚才谈到效率和控制的问题。先请这两位观众发言，好吗？

　　(两位现场观众站在台上)

　　现场观众6：我刚才通过双方的争论来看，我是支持反对“禁电”的。但是我奉劝消费者在选择电动车的时候，还是选择名牌，因为它的配置比较完善。比如说电动刹车，安全系数比较高一点。另外呢，我想问一下王先生，如果说“禁电”以后，交通就没有事故了吗？

　　王宏雷：不能那么说。我们国家的交通危险源已经够多的了，我们新的《道路交通安全法》体现“以人为本”，对减少危险源是尽量地减少。并不是说像刚才余老师也说了，如果发展到2-3亿的话，你看我们国家的整个的交通状况是什么情况？

　　现场观众：现在我感觉要弄清是电动车撞汽车，还是汽车撞电动车。

　　主持人：我说这个问题搞不清，可能要具体案例具体分析。先听一下我们观众朋友打进的热线电话。您好，这位朋友。

　　热线观众1：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是济南的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点是不赞成禁止。

　　主持人：为什么？

　　热线观众：因为我就是公交司机，俺这一伙上下班的时候可就没有公交车了，我们上班的时候公交车还没发，下班的时候公交车都收车了。

　　主持人：您是开公交车的，是吗？

　　热线观众：对啊，你说这样怎么办呢？

　　主持人：刚才两位都说了，应该发展公交，取缔电动车，您怎么支持电动车呢？

　　热线观众：不是，俺这一伙上下班怎么办呢？也不能在家门口出门就开(公交)车去啊，也不是住在车队旁边啊。怎么到车队上去啊？在路上怎么办？

　　主持人：您先别挂电话，对啊，这公交司机怎么办啊？

　　热线观众：好的。

　　王宏雷：他说的像电瓶车确实能解决一部分人的具体问题，如果在小城镇，交通不是很拥挤的地方，这个问题确实可以。但是我们现在讨论的是城市的问题，是一个资源分配的问题，是一个安全的问题。

　　主持人：我明白了，也就是说在整个城市的构架，比如说在广州的城市规划和个人的利益发生冲突，这一次发生冲突的时候，您可能暂时没办法，损害了一下您个人的利益。可能广州的公交车夜班司机就挺麻烦了这个事！谢谢您，这位朋友。第二位朋友的电话，您好。

　　热线观众2：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是山东临沂的观众。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我就想说这个电动车它能给规定一个什么定义？它是自行车，还是汽车，它还是机动车？

　　主持人：不，不，不，刚才咱不是说了嘛，它是电动自行车，它是非机动车。

　　热线观众：非机动车。但它的速度超出机动车，对吧？

　　主持人：您也经常见这种快速的电动车，是吗？

　　热线观众：对，我是出租车司机，我很反感这种电动车，你知道吗，如果说刚才那位公交车司机说的，那么他下班怎么办？我想说的是，如果你骑一头毛驴在市里跑的话，你觉得你可以吗？

　　主持人：对啊，下班的时候打的啊，是吧？

　　热线观众：是啊，你开公交车你也可以打的啊。这个东西你为什么要发展？为什么要出现出租车？以前人力拉包车，现在能达到出租车，为什么？现在社会在发展。但是你这个电动车是什么车？车速相当于机动车的车速，但它行驶的道路是人行道，对吧？它的安全性能没有机动车好。为什么机动车能够存在？它有相当好的刹车系统，还有倒车镜对吧？有刹车、方向，但是电动车有什么？满城市你就听电动车一刹车“滋滋滋”的响，它看不见后边，它的安全性能根本没有多少！

　　主持人：好，谢谢这位朋友。看了吗？出租车司机和公交车司机有不同的需求，对电动车有不同的认识，又给您提出了问题，余先生。听一下下一位朋友。您好，这位朋友。

　　热线观众3：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是临清的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我考虑它经济是经济，但不环保，也不安全。

　　主持人：怎么说不环保？

　　热线观众：不环保它有电瓶存在啊。

　　主持人：电瓶不环保。为什么不安全？

　　热线观众：电池还没法解决呢，电瓶能有法解决？一块小电瓶他就没法解决啊。

　　主持人：有道理。怎么说它不安全呢？

　　热线观众：它跟地铁、跟汽车比，它是弱势；跟行人比，它是强势，它接近机动车的行驶速度。

　　主持人：好，谢谢这位朋友。刚才我们四位打进电话的朋友提出的问题，尤其是刚才的那两位公交车司机和出租车司机，比较精彩。我想这两位司机分别给两边的朋友都提出了这样一个问题，那就是像公交车司机这样的群体，的确给他们的上下班带来了极大的不方便。就像刚才我是调侃的方式，说他应该打的，谁能天天上下班打的呢？这是一个问题。但是呢，刚才那位出租车司机，不止一个人说，说电动自行车的速度有点超速，满马路行非机动车之名，实机动车的速度，这个问题怎么解决？

　　看一下大屏幕，认为城市应该禁止禁行电动自行车的是9564票，认为不应该的是27211票，差距是越来越大。广告之后，我们开讲天下，继续开讲。

　　(广告)

　　主持人：开讲天下，凸显民意，欢迎各位回到我们的直播现场。

　　刚才我们的热线“call in”电话打进了两位司机朋友，有一位出租司机，一位公交司机，分别给我们的双方提出了一个问题。先请问一下杨教授。

　　杨鹏：我想就是说今天靳老师，他特别强调了一点，就是说道路资源很紧张，所以要禁电动车。我觉得道路资源紧张和禁电动车这两个之间不应该有直接的联系。因为道路是属于全体人民的，既属于汽车族，它也属于自行车族，也属于电动车族，应该是一个公平的、分享的问题，对吧？我觉得这是一条，所以它一定要有民意基础，让大家都能够分享到城市的公共资源，这是第一条。第二条我觉得千万不要以现代化之名来欺负人。因为你这个什么叫现代化？电动自行车已经比自行车现代化了，但是你不去禁自行车，你去禁电动自行车，本身就违反了逻辑，刚才我们已经讲到这个事了。另外，电动车它完全可以发展到电动汽车，甚至今后中国会成为世界上最先进的电动交通工具大国，这可能真正才是现代化所在啊，对吧？所以我觉得这两条都不称其为禁电动车的理由。以这样的理由没有公益的基础，然后就来强制性的禁，这我觉得是对老百姓不尊重、对人民不负责！

　　主持人：说到现代化的问题，刚才杨教授说了，相比与自行车而言，电动自行车不是现代化了一步吗？

　　王宏雷：第一个，电动汽车可能发展，但是和电动自行车完全不是一个概念。因为电动汽车国家会有强制标准的，但是你这个电动自行车现在……刚才余老师也说了，发展到几千万辆了，现在到目前连个标准都没有，而且发展已经到无序了。

　　余林：1999年的标准早就已经出来了，请你搞清楚！

　　王宏雷：咱们说，国家有一个标准，但是这方面的问题，你们这个企业根本没照这个执行。也就是说现在为什么大家对这个电动自行车要求禁止？就是因为它是无序的，警察没法管。

　　杨鹏：谁要求禁止了？你的依据在哪儿？刚才我们看这个材料，这2万多反对禁止，才几千多支持。

　　王宏雷：这2万多肯定是电动车主，济南有300多万人呢！

　　主持人：这位朋友，问一下我们的普通朋友。您是……

　　现场观众7：我是来自济南一个乡村的上班族，我来到这里是因为听说咱们这边搞一个讨论。电动自行车给我带来的便利在这里我是不言而喻，因为这个电动车太便利了！说实在的，我首先反对禁止电动车上路这一块。因为这个电动自行车一个是消费成本低，第二就是比较便利，可能更贴近于大家的生活。有了汽车我们买不起，自行车太慢，现在的道路，公交、汽车都占用了，连个自行车道都没有了！现在电动车它一是一个没有污染的代步工具，像他们说刚才“禁摩”的，像广东他们说“禁摩”，“禁摩”说到什么呢？说到这个电动车超速的隐患问题。我们国家不能因为电动车的部分厂家做的不合格，就把电动车全部禁止。因为现在有许多电动车厂家，特别是咱国家的许多有技术能力的这些出名的厂家，他们做的从刹车系统、到内在配置各方面都做得很完善了。

　　主持人：谢谢，刚才这位朋友说了一点，说电动车更贴近老百姓。刚才其实余先生提到一点，说我们的自行车骑了百十年了，说发展大公交系统，也发展了那么十年八年了，可是还是公交车挤不上去，那现在在这个情况下，又把电动车给禁了，是不是很多老百姓的利益受到了损失？

　　靳文舟：我在研究广州的问题的时候是这样想的：就是说广州发展到这个阶段，应该用公交来替代电动自行车。它的效率、它的通行条件、安全、舒适，都应该代替。但是由于很多群众确实觉得公交没有电动自行车方便，但是现在一个反命题，因为你公交做的不好，你就应该发展电动自行车吗？这是一个。第二个问题就是说我们现在的这个电动自行车，如果说完全合乎规则，大家也不会有这么多的反对意见，毕竟还是有反对意见。那么第三，假如几百万辆电动自行车在广州这样一个城市空间去发展的话，我们觉得两弊权衡取其轻的话，还是禁了弊少一点，利多一点。

　　余林：刚才您讲公交系统发展得不好，就难道应该支持电动车，好像是讲了这么一个观点，是吧？那么你公共交通系统您做得不好，就应该把电动车禁掉吗？

　　靳文舟：那回过头来，交通工具的先进性而言，你电动自行车它不但说它效率不高，而且它对整个交通秩序……比如说我是搞交通专业的，它对整个交通秩序的干扰是比你预想的要大得多！我们现在中国人的交通意识没办法在短期内把它管得很好，尤其是个体这样的出行交通。

　　余林：建设部曾经发出过一个数据……

　　靳文舟：那么你放开它，给社会带来的危害是你自行车经销商没办法承担的责任。你不能把这种的难度全推给社会！

　　主持人：靳教授刚才这番话讲得比较明白了。余先生。

　　余林：我实际上对您刚才的观点是相当得不赞同。建设部在近期发表了一个声明，现在我们国家的公交车的平均时速只有10公里左右，比自行车的12公里的时速还要慢，你何谈效率！效率从哪里来？

　　靳文舟：这个事情作为国家层面有这么几个：第一，你电动自行车、你机动车、非机动车，你作为机动车你没目录，作为非机动车把权力下方到各地方了，那么这是法规层面。第二，去年国务院六部委《优先发展交通》的文发下来，今年初国务院四部委又优先发展公交策略，那在这种优先发展的情况下，说明国家在提倡公共交通。

　　杨鹏：那这不妨碍你搞电动自行车啊！那国家没有说让你灭掉电动自行车啊！

　　靳文舟：刚才杨教授一直讲，说你发展公共交通，你为什么非的把我电动自行车踩死？

　　杨鹏：就是啊，你没道理啊！

　　靳文舟：我觉得，这个事情我也不是不想发展。而是说没能力发展，要给优先的让路。什么叫优先？与其说有限发展公交，那就是其他方式不能优先。

　　余林：让什么路啊？那这样子嘛，优先发展了公共交通，大公交的话，把出租车禁掉，把路让出来不也可以吗？

　　靳文舟：出租车也是公共交通。

　　杨鹏：那为什么电动自行车不是公共交通呢？你要这么讲？没有道理嘛！

　　靳文舟：它定位不一样。自行车解决的是……

　　主持人：靳教授的话各位明白了，他在这里一直强调的是“公共”这两个字公共交通，而电动车当然是不属于是公共交通。

　　余林：那私家车禁掉不也是很好吗？把私家车的路留给弱势群体来骑电动自行车不好吗？

　　靳文舟：私家车没到禁的时候。

　　余林：说明也要禁。

　　现场观众8：我讲一句。公交车也好，出租车也好，他们占的是机动车道，咱们电动车占的是非机动车道，根本跟他们没牵扯。

　　主持人：哟，您这个问题不又出来了吗？刚才那位出租车司机打电话了，说正是因为它既跑得跟机动车一样快，但是又占的是非机动车道……

　　现场观众：再一个是我骑着一个电动车，它的车速最高只有30公里，但是怎么跟那个出租车相比呢？出租车速度的话能到80、90左右吧，这个没有根据！

　　主持人：好，谢谢。

　　现场观众9：我说两句，刚才王教授说的，那个电动自行车和电动汽车有个规范的问题，这点我赞同，应该是规范而不应该是禁止，这两个名词不应该划等号。

　　主持人：还是刚才那句话，应该是引导、规范，制定标准，而不应该是把它禁止。

　　王宏雷：说到这一点我们国家电动自行车主要侧重于什么呢？……

　　主持人：这位阿姨。

　　现场观众10：我说一句。我谈一下我的看法。我也买了一辆电动车。

　　主持人：刚买的吗？

　　现场观众：买的时间不长。

　　主持人：骑的感觉怎么样？

　　现场观众：觉得太方便了，因为现在挤交通车太浪费时间，再说也不少花钱，就是在经济上打算，还是电动车非常方便。

　　主持人：问您一下，您一般骑那个车，它能跑多少？

　　现场观众：因为年龄的关系吧，我认为我就是很慢、中速。你像安全不安全，就靠自己去控制，你开汽车不也是这个样嘛，你速度快了照样也出事，是不是？

　　主持人：对，一样的道理。

　　现场观众：你得靠自己控制。

　　主持人：刚才说了，您是济南的吧？

　　现场观众：我是东营的。

　　主持人：当然我们是讨论广州的问题，你可以以后发展比如公交车、其他的公共交通工具，也可以是很好的骑感。

　　现场观众11：其实公交车永远代替不了电动车。就像左右永远代替不了右手，右手也永远代替不了左手一样，如果说电动自行车有些地方存在着不规范的地方，我们应当立法去规范它，去制约它，而不应该去禁止它，是这个问题。

　　主持人：谢谢。刚才那位阿姨提到一点，速度都是人开出来的。比如说我们开的汽车，汽车一般在高速路上还能跑200码呢！但是在城区里面，最多比如说有的时候可能就60码，可能有些地方限速才30码。但是如果说他那个时候超速了，它不也是安全隐患吗？电动车不也是这样吗？

　　王宏雷：我们现在讨论的“禁电”，第一个它是在城市里，第二个它主要是考虑公共交通、和公共交通发生争议的时候。第三个，它多是从安全角度来说，它是和自行车、和行人在争夺通行空间。这是它的禁止的主要依据。

　　主持人：好，最后一位，您的观点。

　　现场观众12：我想发表一下我的观点。我的观点是支持政府来禁止电动自行车。

　　主持人：不容易啊，支持禁止的。

　　现场观众：我想说的是，这一些电动车的自行车生产厂家大可不必紧张，因为这目前为止只是在广州这一个地区实行镇压这样一种政策。我认为政府实施这样一种政策之后，它应该符合阶段性，从现况来看，如果政府只是暂行性的这样一种规定的话。如果过几年，对电动自行车相关的一些标准、新的一些方法出台之后，那么这个自行车可能会重见天日。但是在目前为止，政府在新的标准、新的规定没有出台之前的话，仅仅是一个暂行性的规定禁止，我觉得是可以理解的。

　　主持人：好，谢谢，刚才这位女士是从政策制定和实施的角度来考虑问题。听一下观众朋友们的热线电话。您好，这位朋友。

　　热线观众1：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是济南西郊的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点是不应该。

　　主持人：为什么？

　　热线观众：就是说各自的时间有不同的条件。一个城市发展公共交通，当然是一种推动，但是有些人需要，这个可以加以立法。比如说它本来就不是蹬着跑的自行车，它就是个机动车，可以培训驾驶证，可以办驾驶证当做机动车管理。这样也就是它虽然占用了公共交通的资源，但是人们都会算帐，也就是以经济的办法，逼着人走向自然淘汰，而不用政府的行为去淘汰，这样是不对的。

　　主持人：好。谢谢这位朋友。他提出了一个建议可以用经济这个杠杆，如果它不适合我们现在的这种交通安全，可以逼着它退出市场的份额，而不是说政策性的一刀切。第二位朋友，您好。

　　热线观众2：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是济南的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点禁与不禁应该看特定的区域和特定的时期。特定的区域就看它这个城市道路的状况，就是允许不允许它形势，如果特定的时期呢，那就是说现阶段这个城市还没有发展到电瓶车使用的情况下，可以暂时地禁止。为什么呢？电瓶车是比较方便的，这是一个便利。但是它对汽车来说是弱势，对行人来说，它是强势。所以说，假如说这个城市道的路资源能够允许划出专用道供它使用，既不侵害行人，又不妨碍它和机动车发生事故，伤着它，侵害它的利益，那么这个城市可以不禁止。或者随着以后这个城市的道路改造，慢慢地给它留出空间，它就应该行驶。

　　主持人：好。谢谢这位朋友。按照他说的观点，那广州当然是应该禁止的，因为现在广州根本不可能划出一条线专门供电动车去行驶，是吗？第三位朋友，您好。

　　热线观众3：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是泰安的。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我感觉电动车它是一个产业，它并不是单一一个产品了。它是产业的话，已经达到了一定的境界。国家现在的电动车在市场上的占有率很大了，你应该怎么完善电动车。当然虽然我现在没有骑电动车，但是我自己也做生意，搞手机的批发，我自己有自己的私家车。但是我感觉你如果把电动车给禁止了，应该是对消费者和对企业是不公平的。但是你应该让国家怎么想办法把这个东西去完善它，然后逐步的质量等各方面达到国家的标准，而且现在的像电池什么的也可以利用，刚才我听余经理说的，这个电池可以再回收、再利用，但是你想想摩托车的汽油它一次性挥发了，不可能再利用了。所以说，我感觉电动车不应该淘汰。

　　主持人：好，谢谢这位朋友，他是从电动车产业的角度去考虑的，说不能因为目前的状况，没有制定出好的标准，就对这个产业产生出不良的影响。最后一位朋友，您好。

　　热线观众4：您好。

　　主持人：您是哪儿的观众？

　　热线观众：我是淄博的观众。

　　主持人：您的观点？

　　热线观众：我的观点是不应该禁止电动车。

　　主持人：为什么？

　　热线观众：因为电动车好多要禁止的理由不成立。首先是电池，汽车的电池比电动车的电池体积还大，那么每天汽车上街也排泄废气，所以它的污染率更高。另外从效率上来说，有关部门统计过，5人座的小轿车出行的效率只有1.8人次，2个座的摩托车是1.2人次，效率比汽车就高了，电动车肯定更高，最起码是1.1以上的人次了。所以说，如果从交通效率上来说的话，电动车的效率是更高的，高于汽车，甚至更不应该禁止了。

　　主持人：好，谢谢。谢谢这四位打进电话的朋友。刚才几位朋友从产业的角度，从作用效率的角度都认为电动车是不能够禁止的，尤其是从产业化的角度，对于这种新兴的产业，大家有那么多的消费群体，应该是扶持，而不是用这种一纸政策就把它给制止。

　　对于这个问题，我们先来看一下大屏幕，认为“城市应该禁行电动自行车”的是13372票，突破了1万多票，认为不应该的是35372票，现在两方的差距到了2万票的差距。问一下王先生，您觉得您怎么看这种差距？

　　王宏雷：我这么认为：我们现在讨论的问题是城市。我们国家农村也好，小城镇也好，都有很大的空间。现在中国城镇化道路以后，城市生存已经到了一个大问题了。你像交通，现在已经成了一个生存的一个……

　　主持人：成为障碍了。

　　王宏雷：哎，成为障碍了。那么在这种情况下，大家就涉及到一个利益取舍的问题，并不是说我们全国都不让你生产这个电动车，它电动自行车的优越性是很现实的问题。但是它的发展在城市来说，城市的口密度又这么大，自行车和行人的通行密度这么大，你有这个速度这么快，制动性不好，安全性不好的这么一个交通工具，他们支持的东西和我们讨论的东西不对路。

　　余林：实际上讲来讲去都是讲了几条，就是之所以要禁电动车就是一个安全。我想请问一下到底是机动车的安全造成的隐患大，还是电动自行车对安全造成的隐患大？

　　王宏雷：好，我回答你这个问题。机动车它永远不会开到人行道和自行车道上去，除非他喝醉了酒。

　　余林：以前没有电动自行车的时候，出的事故……

　　主持人：两位，两位，这个问题，等到广告之后我们继续讨论。广告之后，开讲天下，继续开讲。

　　(广告)

　　主持人：开讲天下，凸显民意，欢迎各位回到我们的直播现场。

　　刚才因为广告的时间，打断了余先生和王教授的对话，那个问题就是到底电动自行车和机动车相比，它的这种危害性在哪儿？

　　王宏雷：在城市这个特定的空间，在这个区域之内，电动车行驶的路线是自行车，而自车车道也好，行人道也好，在城市已经很挤了。那么它的速度在行人道和自行车道里开不起的时候，它是怎么呢？一是可能借机动车道，第二是借行人道。那么在这种情况下，它的隐患是特别大的。它如果进入了机动车道，那么就是这种情况，你说谁引起的？肯定机动车把它给撞了，但是这是交通事故，这个不好说谁引起的。如果说它撞到行人区，那么肯定行人就是弱势了，它现在就是因为我们立法也好，我们管理也好，出现了一个真空，它的安全隐患特别大，特别是在城市，在这个高峰期间，在通行条件不是很畅通的情况下，它的隐患超乎老百姓的想象。

　　主持人：好。

　　余林：实际上刚才谈的是可能窜到机动车车道上，没有经过任何调查，用一个可能来概括，所以我不认同。

　　王宏雷：这个我们开车的时候，经常被这种车……

　　余林：安全，我们就现在很多的汽车轻轻地碰一下的话，可能他的车子就会凸下去一块，我们真正的这些机动车的话，就包括我们的汽车，它到底有什么样的安全标准呢？所以我可以讲，机动车实际上它造成的安全隐患是远远到大于电动自行车。

　　王宏雷：现在咱们不是讨论机动车的问题，我们讨论的是电动自行车的问题。

　　余林：所谓的讲安全隐患，就是你在非机动车道上，实际上他能有多大的安全隐患？对不对？行人他有专门的行人道，那我们现在电动自行车的话，我们是非机动车道，不是在行人道。这是第一个跟您讲的安全的问题。

　　王宏雷：但是它的速度就是已经是个机动车了。

　　余林：第二反驳你讲的速度的问题。汽车的速度，基本上可以超过120码，但是在很多不同的路段，有的地方限速60码、70码，就包括在高速上，我们最高限速120码，那么政府它现在为什么不规定说你汽车的生产速度不要超过这么多码？

　　王宏雷：余老师，你在转移话题。我们这个电动自行车的问题……

　　余林：很多汽车它生产出来已经可以超过200码、180码，但是所谓的讲速度问题，应该是交通部门它进行管理的问题，而不是生产厂家，你不能把这个东西把它归结到电动自行车生产厂家的头上。是不是这个道理？它应该是交警怎么样去管理和管部门的问题。

　　王宏雷：你现在说的问题它不是我们讨论的问题。

　　主持人：好，问题谈到这里，就已经是该禁止还是规范的问题了。

　　靳文舟：超速罚款问题。

　　余林：你可以在不同的路段要求有不同的速度去进行通行，超速你可以去处罚他，闯红灯你可以去处罚，这个没有问题啊。

　　主持人：谢谢余先生，接下来，给我们这些朋友发言的机会。

　　现场观众13：我想请问两位教授，禁止电动自行车对老百姓有什么好处？还是对某些人有好处？

　　王宏雷：我来说，常州市它禁止是这么说的：从07年1月1号开始，不合格的就是统一不挂牌了，但是你保有的量还可以继续使用。使用有什么好处？对你这个购买电瓶车的人来说，对你不上公共行车道的人来说，可能给你带来一些不便。任何一个事物它不可能完全兼顾到任何一个人的利益的，因为大家在城市的生存空间里面，大家的生存环境已经太恶劣了。

　　现场观众14：电动自行车是老百姓一个比较最喜欢的交通工具，如果说禁止电动自行车，就是对老百姓的一个不尊重，也可以说是对弱势群体的一个不尊重。

　　王宏雷：对，我说一下你说的这个尊重问题。我觉得又说到余老师了，电动车厂家在这上面有一个误导，就是因为他们生产的有70%-80%以上的一些不合格的产品，就是因为他们把这个产品的速度提高到了40-60，那么就是因为《道路交通安全法》对这一块没法管理，但是它的隐患在城市来说，已经成了一个新的公害，那么这个情况下，城市才开始禁止。

　　主持人：还是一个速度的问题。谢谢。

　　余林：新的什么公害？我想请问一下王老师，到底是什么新的公害？

　　杨鹏：没有证据就乱下结论。

　　余林：你这个结论就是完全是您自己个人的观点，没有调查取证。

　　现场观众15：我想说一下，短信的支持率是最好的说明。

　　主持人：民意是最好的说明，这是他的意思。这位朋友。

　　现场观众16：刚才我们这边的老教授说了三桌饭的问题，三桌人要吃饭，该分给谁吃？假如给我这么一个机会，我想我会这么分：轿车太贵，摩托车太费，自行车太累，只有电动车它最美。如果说世界上只剩下最后一杯羹，也应该留给最顺应民心的电动自行车来享用！

　　主持人：这个更非常绝对，他觉得在这些交通工具里面，电动自行车不光是不应该是排除的，而且是最应该推崇和发展的。

　　靳文舟：那么这样来讲，对广州是一个灾难。

　　王宏雷：那么我们应该在道路上专门划出一个电动自行车道来，如果那个情况能够解决得了。

　　靳文舟：广州划不出来。

　　现场观众17：我作为一个消费者，我反对城市禁止电动车。因为我作为一个消费者来说，我上班我如果挤公交车，我需要50分钟的时间；我如果骑自行车需要1个小时的时间；而我如果骑电动自行车，只需要30分钟的时间！

　　王宏雷：我说一下，他这个数字在什么地方啊？

　　靳文舟：这正好是公共交通努力的地方。

　　主持人：这是正好是公共交通应该努力的地方。也是……

　　靳文舟：要骑半个小时自行车上班，我觉得确实应该大力发展公交。

　　主持人：我正好也想问靳教授这个问题，咱就谈广州，您是做这种交通技术研究的，广州实现现代化的公共交通需要多少年？都能够解决大家的出行问题？

　　靳文舟：我们现在大力发展地铁，现在有116公里地铁，4条线，加上400条左右的公交线路，我相信它能够解决居民出行的问题。现在回过头来想，假如放开自行车，它会怎么样？方便了？确实满足了暂时一批群众的需求，但是把它都放在城市里，那么这个城市就会水泄不通，最后受害的是整体社会的利益。那么规避这些风险，没办法，我们只能用效率高的法律……

　　余林：刚才已经讲过这个观点，靳教授您谈来谈去，还是刚才讲的道路资源。

　　杨鹏：多了一个骑电动自行车的，就少了一个骑自行车的，这是一样啊。我刚才已经说了，资源没变。

　　余林：我刚才已经说了，他们选择了电动车，他们就不骑自行车了嘛，现在才3000万辆电动自行车，有4.5亿辆的自行车，对不对？

　　靳文舟：广州没有4.5亿辆。

　　余林：1：1换，它对交通到底有什么样的影响？这就叫欲加之罪，何患无辞？

　　主持人：我想在刚才大家都讨论了安全的问题、效率的问题、包括还有产业的这种问题，可能这么平口这么说，谁能不能说服自己，我觉得事实是最有说服力的。不论怎么样，像沈阳、厦门和广州已经实施这种禁令了，我们不妨拭目以待，看看最终的结果会怎么样，看看最后的民心是倾向于哪一方？最后再看一下大屏幕，当然今天的现场的投票，剩下的当然是站在这一边的，认为不应该禁行的是39342票，马上就要突破4万票，认为应该禁行的是13884票。也就是说今天呢，将会有接近6万票来参与讨论我们今天的节目，也正说明出行交通真是我们老百姓非常关心和我们自身利益密切相关的一个问题。希望我们所有的厂家也好，普通消费者也好，我们的专家也好，还有我们出台政策的政府也好，应该审慎、再审慎。接下来，有请我们现场的四位嘉宾一句话概括您的观点。靳教授。

　　靳文舟：我觉得今天有这样一个投票效果，出乎我的意料，因为我觉得在山东不会有这么多的支持禁电动自行车，现在却有这么多人支持，另外一个问题就是制定禁止电动自行车政策和老百姓自己的意愿，都是站在不同的层面去考虑问题，所以票的多少不能完全说明我们社会发展的规律。人们考虑问题的角度和关心的关注点不一样，有这样的投票率是出乎我的意料的，我是非常高兴有人支持禁电动自行车。

　　主持人：靳教授在山东得到了13000多票，他觉得已经非常满意，他也觉得这可能是“禁电”的一种端倪。杨教授！

　　杨鹏：我最后想讲一句，觉得非常重要，就是中央提出建和谐社会，现在从投票的情况，包括从群众反应的情况都看得出来，就是禁电动自行车没有民意的基础，所以禁止电动自行车它就制造不和谐，所以我觉得各地政府要为中央分忧。

　　主持人：“禁电”不等于和谐，王教授！

　　王宏雷：“禁电”来说，几千万电动车主，确实他们是最直接的受害者，但是“禁电”之后，特别是生活在城市里的居民，他们也将是最终的受益者。

　　主持人：从大处着眼，从大局考虑，“禁电”最终大家都会受益。余先生！

　　余林：国家的法律的制定都要投票，所以投票它是非常能说明问题，票数占了绝对优势，说明我们顺应民心。实际上从大的方向来讲，您说现在我们讲能源战略，现在石油资源这么紧张，而且我们中国还有一个现状——电力资源它是无法储存的，我们经常在用电高峰的时候我们发现，这个电供不应求，但是在这种低峰时候，低谷的时候，大量的电浪费。我刚才谈到，如果有一天，在中国有两三亿辆电动自行车的话，每天他们正好在低峰的时候用电，它等于一年建间接地要为国家的电力创造几百个亿的价值。可能我粗略地算了一下，可能有四五百个亿，而且广州这种“禁电”过后，还不让电动自行车上路，就像当时《计划生育法》没有出来的时候，当时很多人你说有的生了五个、六个，计划生育规定只生一个，难道把多余的都拿去枪毙了？还不要照样他生存下来？那么广州的这种粗暴的行为，我觉得很不可理解！你就即使是现在制定这个规矩，你也应该让这些买了电动自行车的享有路权吧？所以我最后讲的是应该以民为本、依法行政、实事求是、和谐发展。

　　主持人：谢谢，余先生这句话比较长，最终为在广州被“禁电”的那些受损失的消费者鸣不平。看一下票数，又发生变化了，认为不应该“禁电”的是40059，超过了4万票。今天我们的节目得票数接近6万票了。

　　再次感谢现场和电视机前对我们今天节目的关注和支持，开讲天下，凸显民意，我们下次节目再见！