思想，在怀旧与贫嘴中继续徘徊

　　2006年，内地人文思想界的基调是怀旧。这一幕“追忆逝水年华”，至今依然不见结束迹象。这就像一场务虚文艺沙龙，在话语丛林中徘徊不前，以至于找不到北在哪里。随同“改革”一起进入深水区的人文思想界，在缅怀“最好的时光”的理想主义沙发上，已经逗留得太久，太久。

　　2006年，内地人文思想界的基调是怀旧。这一幕“追忆逝水年华”，至今依然不见结束迹象。这就像一场务虚文艺沙龙，在话语丛林中徘徊不前，以至于找不到北在哪里。

　　从年初“后五四”知识分子张中行去世引发的大规模怀念，到维持大半年之久的上世纪80年代聚众回忆，随同“改革”一起进入深水区的人文思想界，在缅怀“最好的时光”的理想主义沙发上，已经逗留得太久，太久。

　　“后五四”知识分子渐行渐远

　　现代人文思想的源头在五四“。但在不经意间，”五四“一代人已经远去，”后五四“知识分子也渐行渐远。

　　2006年2月24日张中行先生的离开，为这一年的怀旧思潮拉开了帷幕。人们纷纷将文学家、哲学家、教育家、思想家、布衣学者乃至国学大师等花环，戴在这位一生澹泊的老人头上。

　　但也有人质疑，动辄以大师名之，对这位老人是否反有不敬之嫌？这种看似降格以求的作法，其实不无向张老的老师们致敬的意味。作为“后五四”知识分子的张中行先生，上离五四“新文化运动不远，其师长辈大多为”五四“新文化运动主将。大师之谓，更多是一种怀旧的感伤情绪罢了。

　　而这又多少反衬出人文思想界的窘迫困境。表示敬意最好的方式，应当是超越而非在缅怀中停滞不前。遗憾的是，除了不惮以学者的最高荣誉奉献给渐行渐远的前辈知识分子，不少人文学者似乎再无表示，或者无话可说。

　　“80年代”提上怀旧日程

　　一场关于上世纪80年代人文思想的怀旧热潮，从5月份查建英的《80年代：访谈录》出版开始，一直持续到年底。

　　该书中的受访者不管当时如何受瞩目，都有些边缘、非主流的味道，甚至更多是以叛逆的面孔出现。如今昔日先锋确已大多进入“主流”，又受到今日“先锋们”（也许更多是网上的愤怒青年）的抨击。这不可不谓一种“历史的反讽”。在这种情势下，是否正如张柠先生所说，回忆更多类似于中年人的焦虑，同时也是在自我撩拨？

　　更重要的一点是，上世纪80年代去今不远，许多名流至今仍是文化健将，甚至把握某一领域强势话语权。在这种时候，回忆是否存在更多忌讳，也是一个问题。而这或将使原本是对一个时代人文思想的盘点，演变成为互相吹捧或互相攻讦的“龙虎门”。至少，从后来跟进的多篇回忆文章，不难看见这种痕迹。

　　“80年代”的标签是理想主义。现在对那一时期大规模、持久的回忆，更多是对消费文化兴起的一种反思，或者排斥。

　　这种追思，有时候就是为了表达对当下某些问题的不满，其实也可能出于茫然无措，至少并未显示出前进一步的迹象。

　　借用李陀谈论上世纪90年代文学批评状况的话，这一场回忆的最大作用，就是促销。

　　《百家讲坛》引领知识分子“电视化”

　　事实上，人文学科如何应对市场经济的兴起，一直是近十几年来的热门话题。如今大量学者走出书斋，从各种路径介入消费文化的制造过程。以《百家讲坛》为平台的知识分子“电视化”，即为典型案例。

　　易中天、于丹等人只不过在速朽的消费文化中撒了点“知识盐巴”，立即受到大众热捧。这或者说明，人文思想与大众传媒存在着更广阔的合作空间。客观一点讲，知识分子上镜头，能真正起到学术与大众嫁接作用的，如今也就那么少数几个而已。因此，对于“学术超男”现象至少不应持冷嘲热讽的高姿态。还应当对易中天们多加鼓励，呼吁更多具有学术精神的知识分子参与进来，充分发挥大众媒介的思想传播功能，使之成为学术讨论和公共启蒙的平台。

　　遗憾的是，正是在这一点上，易中天等人的局限性十分明显。从这个角度来看，易中天等人的出场，无非是学术大众化的预演。

　　人文博客异军突起

　　2006年，学术思想进入大众领域，以博客方式表达又是一个值得关注的焦点。公允地说，新浪名人博客市场操作痕迹再怎么明显，它在促进学术思想的公共化方面，还是起到了开风气之先的作用。

　　在过去的一年里，虽然有许多名人受不了网络批评的三味真火而关闭个人博客，但还是有更多具有开放与宽容心态的学者坚持了下来，并且进一步将博客作为学术试金石。博客也因此成为学术传播与互动的一大公共平台。比如朱大可“栅栏后的絮语”以及李银河的博客等等。特别是李银河在博客上发起的社会学话题，不仅在网络上争论激烈，也往往成为纸媒报道热点，其社会影响也早就超过传统学术争论所能起到的效果，而争论本身，又成为绝佳的社会学研究案例。这或者是因为法学、社会学（特别是婚姻、两性关系方面）本身与社会生活密切相关，但这至少说明，学术与大众的距离并没有一般人想像的遥远。如果说2006年人文思想界在徘徊之中，看上去还有点生机的地方，也就在这里了。不过必须指出的是，许多学者（比如李银河）在博客上发起讨论的话题，其实并不新鲜，却使大众的神经高度紧张。

　　不得不说，这也是人文思想界整体缺乏新意的原因所在。

　　耍贫嘴式的“伪科学”之争

　　“伪科学”之争发生在2006年11月，起因是上百名学者签名支持《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》一文，呼吁将“伪科学”一词剔除出科普法。对此稍有了解的人就知道，这一场争论的背后，实际上是早前有关中医争论的延续。

　　往更远了说，此类有关科学哲学的争论，自从西潮东来以后就不停地在重演。双方的立论和论据并不新鲜，其表现却让人大开眼界。“伪科学”之争伊始，双方就摆出势同水火的架势，甚至在一次电视辩论现场发生肢体冲突。为何出现这种情况？原因就在于，双方都抱着一元思维，不是你死就是我活。这已经不是什么学术辩论，而更像是耍贫嘴、骂大街了。没有开放与宽容的学术理性，学术的前途又在哪里？发生于岁末的这场闹剧，只不过为平淡、贫乏的学术界平添几许喧哗，几许无聊。

　　有必要多说几句。首先，这里所指的“人文思想界”，确切地讲是内地的“大众人文思想界”。因为就整体而言，上述种种都是进入大众视野的知识分子事件，在此范围以外的人文学术界状况，个人不得而知，也无法据此得出任何结论。其次，就“人文思想界”这一概念而言，亦有空泛之嫌———严格来讲指的是人文学科，但因重点在于介绍某种思想或观念的传播，或者说是对人文学科某些方面进行“文化分析”，故而勉强用之。第三，上述几大事件或不足以反映2006年内地“大众人文思想界”的全部特征，但就整体而言，耽于怀旧、贫嘴且前行无力，不失为症状之一。

　　□魏英杰（杭州编辑）