九名博士认为中国缺乏走出书斋的英雄

　　青周：你们给于丹“挑错”的言辞比较激烈，说“再不要闹出把厕所当客厅的笑话了！”《于丹<论语>心得》是厕所吗？那什么才是“客厅”？

　　徐：我是说于丹的书是厕所。我觉得最适合讲《论语》的是台湾的龚鹏程先生。他做学问的气象，当世无人能及。

　　他在北京师范大学开课的时候，所有听过他的课的学生都认为，那才是真正在讲中国文化！他的书，如《汉代思潮》，是“内行看了服气，外行看了解恨”。而于丹的书呢？是“外行人看着热闹，内行人一看就发笑”。

　　讲《庄子》我觉得应该是我的朋友，上海学者张远山。但我相信他不会愿意去做这样的事情，他很爱惜羽毛。他瞧不起的人去的地方，他怎么能去？

　　青周：他们都不屑于上《百家讲坛》，那不就是于丹去讲？

　　徐：问题是《百家讲坛》总是用自己的水平去想象大众，他们要求上讲坛的学者必须降低品位。这是《百家讲坛》的舆论导向问题，他们不让大众接触到真正的知识。儒家说“穷则独善其身，达则兼济天下”，你做隐士，人们照样尊敬你，但在我看来，中国不缺乏隐士，缺的是走出书斋的英雄。

　　于丹的出现是一个机遇，也许将来会有更多有良心有文化的学者能走上讲坛。

　　《论语》就不是给老百姓读的

　　很多人跟着于丹学《论语》太可怕了

　　青周：不管于丹有什么硬伤，她的书卖得这么火，起码让很多人开始读《论语》了啊。

　　徐：这正是可怕之处，也是我们要站出来抗议的原因。有多少人会真的去看《论语》原著？很少。所以我认为更多的人，会认为《论语》就是于丹所说的那个样子。在不懂的人看来，这就是孔子的想法，这太可怕了。你讲心得可以，但你不要强加给孔子。就好比说一个宋代钧窑的瓷器，精美绝伦的一个碗，你觉得不喜欢上面的花纹，要打磨掉，换成西方的手绘。能行吗？

　　青周：很多人从于丹那里知道了，或者说是重温了什么是“忠、孝、礼”，他们觉得这就够了啊！

　　徐：要知道这些知识，一定要扯上《论语》吗？而且还猥亵了《论语》。你像中国人民大学讲礼仪的金正昆教授，讲的很正确，而且很实用。

　　人人都去读《论语》，是好事吗？我不认为。到那一天，我觉得也许中国文化就真的灭亡了。《论语》毫无疑问是中国文化里的精华，因为它是中国文化的“元典”。而任何文化的精华被彻底大众化之后，也就灭亡了，因为没有了敬畏。

　　最典型的是白先勇的《青春版牡丹亭》。原著里面的杜丽娘是怀春的16岁少女，羞羞答答的大家闺秀。但是《青春版牡丹亭》里面把她演成了“小寡妇思春”。以前杜丽娘出场，是含胸、低头，慢慢走出来，她现在一出场，恨不得这样走!(徐晋如仰头、挺胸。)

　　早几年的时候我每周末都去湖广会馆听昆曲。那个时候北方昆曲院演了很多好戏。自从《青春版牡丹亭》出来后，北方昆曲院也发现原来的好戏是给内行看的，现在他们都演“改革”的了，给那些一辈子只看一次昆曲的人演，只要来看一次，他们就发财了，但昆曲灭亡了。

　　青周：您的意思是于丹把原本属于精英的《论语》给大众化了，这样不行？

　　徐：不是，精英的东西也可以给大众，但问题是她讲的是错误的东西，根本不是《论语》的思想，而是于丹版的《心灵鸡汤》(以下简称“心”)。她没有《论语》照样能做一本《心》。《心》当时在美国卖的很好，但他们的作者并没有人尊敬。

　　青周：为什么？因为他们做的是快餐文化？做快餐文化就不值得尊敬吗？

　　徐：他们没有付出艰辛的劳动。我们为什么要尊敬一个人？美德、激情、知识我认为是一个人值得尊敬的原因。好比通过白手起家成为富翁和作为高干子弟成为富翁，人们对他的看法能一样吗？

　　思想的精华不可能被普及

　　青周：你现在高调出场，就不怕被大众化吗？如果让你来给老百姓说《论语》，文化精华就不会灭亡了？

　　徐： 如果真的找我，我会去。但我讲《论语》只能讲一节课。真正的思想是不能言传的。

　　讲到儒学我会说，为什么子思的一脉成了后世儒学正宗，而不是荀子这一脉，虽然说历史不容假设，但我会讲，要是中国按照荀子架构，也许能更快进入近代化。……我希望这些知识能给大家以启示。

　　我更愿意去《凤凰大讲坛》和陕西台的《讲坛》，这些节目层次好一些。但他们缺乏做媒体的“运作”。米兰·昆德拉说，“一件东西如果只发生一次，等于没有发生。”《大内密探零零发》里周星驰有一句台词：“重复重复再重复”。这是媒体的第二定律。第一定律是做没做过的东西，现在于丹这么火，就是这个原因。

　　识字不等于能辨是非

　　青周：您说《论语》是中国文化的精华，那普通老百姓就不应该知道吗？网上有网友说，古时候的小孩子都读《论语》，并没有那么深奥。

　　徐：首先，《论语》绝不是《千字文》、《百家姓》之类的童蒙读物。《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》四书，就要讲学问了。全背下来也不代表理解了孔孟之道。

　　其次，老百姓并不需要《论语》。还不如告诉他们年怎么过，怎样孝敬亲长，怎么晨昏叩省，甚至还不如多听京剧呢！真正思想中的精华不可能真正被普及。

　　我所崇敬的思想家，清华原来的教务长和图书馆馆长，潘光旦先生在1927年写了一篇文章：《识字问题？》。他发现了一个惊人的现实：识字的人越多，文化越堕落。在当时谁信？但现在的现实无情地证明了这一点。识字的人多了，最后就是这样的结果：给无聊小报增加读者，另一个是给野心家提供了宣传蛊惑的平台。因为他们没有辨别是非的能力，识字不等于会辨别是非。

　　青周：“识字不等于辨别是非”，是不是可以解释您把吁请书发到天涯后网友们的反应？我看到后面跟帖的不少是谩骂和挖苦。

　　徐：所有反应我都预料到了。我举个例子：19世纪的宗教改革者哲罗姆，被绑到火刑架上时，一个老太太冲上前去，捡了一根柴火，说“烧死他！” 哲罗姆没有愤怒，只是低低地感慨了一句：“多么虔诚的愚昧啊！”

　　网上所有跟帖我都看了。这并不能怪他们，如果网络是实名制，就会很不一样。其次，这和我们的教育有关。许多渴望知识的人缺乏获得正确知识的途径。

　　网友举例《于丹〈论语〉心得》硬伤

　　徐晋如不愿意在采访中一条条指出《于丹<论语>心得》里的硬伤。“对不起，我不想转述。”他说。

　　随后他给记者发来一个天涯杂谈上发表的帖子，作者为“塞外李悦”，在这篇名为《<论语>可以乱讲吗——批评于丹》的帖子里面，塞外李悦用了三万字指出了《于丹<论语>心得》里的多处硬伤，摘录如下：

　　《论语》原文：子曰：“足食，足兵，民信之矣。”

　　◎于丹解读：认为“民信之矣”是指老百姓要对国家有信仰和“对政权”的认可，将“民”当成了这一句话的主体。

　　●“塞外李悦”：“民信”的主体是“国家”而不是“民”。“民信”的正确解释应该是“取信于民”，就是“让老百姓相信”。

　　《论语》原文：“君子喻于义，小人喻于利。”

　　◎于丹解读：义就是“宜”，指“适宜的正路”。

　　●“塞外李悦”：“义”应该指“德行”。“《论语》中多次提到‘义’的地方，只有当‘德行’讲才能讲通，当‘适宜’讲就不通了。”

　　《论语》原文：“小人比而不周，君子周而不比。”

　　◎于丹解读：“小人比而不周”：小人喜欢结成小圈子，他不会融入大集体。“君子周而不比”：“君子能够团结照顾到很多人，融入大集体，而从来不结小圈子。”

　　●“塞外李悦”：“比”应该当成“齐”与“同”来讲，全句解释成“君子调和却不混同，小人混同却不调合。”

　　“君子欲讷于言而敏于行”

　　◎于丹解读：“敏于行”指“内心无比坚定、刚毅”。

　　●“塞外李悦”：“内心”与“行动”是两个没有关联的词组。《论语》原文根本没提到“内心”。又是于丹教授在偷梁换柱，将“行动”偷换成“内心”。是有意曲解，为其全书主题，即“让广大读者得到内心的平安”服务。(记者 陈万颖)