北京家长质疑择校费 教育部门称未作实际规定

原本自愿的捐资助学，近年来和录取关系越来越紧密。漫画/叶绿

　　投诉

　　老城迁出居民面临高额择校费

　　不交费则回市区上学，每天至少花费6小时

　　市民刘先生向本报热线63190000反映，2003年，因老城改造，他们一家由宣武搬到了通州，但户口仍留在宣武。今年，刘先生的女儿到了上小学的年纪，可刘先生在通州联系了通州区东方小学等七八家小学后发现，若想在通州上学，就必须同择校生一样，交纳0.8万至1.2万元不等的费用。否则，刘先生的女儿就只能按照户口的划分，就读于宣武的一所小学，这意味着刘先生要么学孟母三迁，为了孩子读书而搬家；要么就每天花费至少6小时，接送孩子上学和放学。刘先生认为，学校收取这样的费用，是不合理的，属于乱收费。

　　对于刘先生联系的几所学校，记者拨打了电话询问，得到的是与刘先生一样的答复。其中，通州区东方小学校长办公室的工作人员表示，按照正常的情况，小学是按照学生户口所在地就近入学的原则。随着通州的开发，一些迁出老城区的居民虽然居住到通州，但是户口仍留在老城。根据规定，这些居民孩子在上学时按照跨区择校的原则，需交纳与其他择校学生一样的费用。

　　“只有户口和房本都在学校就近原则范围内的生源，才不需要交纳多余费用。”该名工作人员这样解释。

　　北京市教委的工作人员则表示，对于刘先生这样的状况，教委并没有实际规定是否该收取捐资助学的费用。原则上，这笔费用的收取和支出都是由区县教委决定的，对于老城迁出的居民，区县教委和附近的学校有自行的规定。刘先生可与附近学校协商后解决这个问题。

　　焦点问题

　　问题1谁在收择校费？

　　●上交教委的部分会返还一些给学校，以前返还一半，现在各地不同

　　按照东方小学校长办公室工作人员的说法，如果今年的价格不变，那么刘先生女儿入学就必须交纳1.2万元人民币。刘先生不明白，这笔钱收入的依据是什么？到底是谁在收这笔钱？

　　多所学校表示，择校费虽然是由学校收取，但他们都上交给了教委。而北京市教委的工作人员则表示，该笔费用并非市教委收取，同区县教委和学校的规定有关。记者采访了通州、昌平等区县教委，对方表示，他们承认代收相关费用，但区县也只是经手，肯定要返回一部分给学校，但“具体返回的比例是多少，就不好说了”。至于费用的最终用途，区县教委也不很了解。但是，每年北京对教育的财政拨款，其中一部分是来源于捐资助学的资金。

　　北京市第二十中学一位不愿透露姓名的老师介绍，一般来说，捐资助学费用要全部上交教育主管部门，而借读费（指外地学生在京读书费用）会按照比例上交，大概是15％至20％。“上交教委的捐资助学费用会返还一部分给学校。在1998年前，北京市规定返还一半，现在则各地各区不同。”

　　问题2是不是乱收费？

　　●国家明确提出，义务教育阶段，公办学校不能收取择校费

　　1998年，北京出台了《关于加强捐资助学资金管理的暂行规定》，规定指出：捐资助学根据自愿、量力的原则，在活动中，不得把捐资助学同录取挂钩，杜绝以钱选择公办学校和重点学校的做法。其中提到，对于区县教育行政部门指定学校收取的赞助费，按照对半的比例，用于本区域和指定学校的教育事业发展，不得用于提高个人福利。

　　按照此规定，捐资助学费是“自愿”而不是“强制”的，而且不能将费用和录取挂钩。也就是说，刘先生的女儿可以就读通州某学校后，再“自愿”向学校捐助。但实际的情况却是，刘先生交钱女儿就可以入学，不交则不能入学，一笔自愿的捐助，成了一笔非交不可的费用。

　　据《北京晨报》报道，去年8月25日，北京市教委一位副主任做客首都之窗时表示，中小学择校费近期不会取消。但12月22日，教育部新闻发言人王旭明又表示，国家明确提出，小学、初中不得设立重点学校；在义务教育阶段，要坚持就近免试入学。义务教育阶段，公办学校不得招收择校生，也不能收取择校费。

　　问题3交与不交很矛盾

　　●家长一方面认为是乱收费，一方面又以高额代价将孩子送到重点学校

　　“说是不交，也只是说说而已。到了9月份，我还得交钱让孩子上学。总不能让孩子一天几小时地从宣武跑到通州吧？”刘先生的语气中流露出一丝无奈。

　　在采访中，记者发现，家长们一方面认为学校收取的高额费用不合理，一方面又担心学校不明码标价。“明码标价，有钱还能送孩子进好学校；若不明码标价，有钱也不能读好学校，暗箱操作我们更没辙。”一位家长无奈地说，家长一方面认为择校费是乱收费，一方面又绞尽脑汁将孩子送往所谓的重点学校，甚至付出高额代价也在所不惜。

　　“要是能有机会上好学校，交点钱也就算了。但每年都交，一交就是几千上万元，总觉得是乱收费。”昌平的张先生如此表示。

　　教育专家认为，现在人们对教育收费不满，重要原因是优质教育资源不足与人们渴求之间的矛盾无法解决。

　　去年年底，教育部新闻发言人王旭明指出，解决这个问题一方面要扩大优质教育资源，另一方面应该减小或者消灭薄弱学校。

　　各方观点

　　社会学家 家长供起来的潜规则市场

　　北京大学社会学系教授夏学銮称，无论在哪个教育时期，无论是义务还是非义务教育阶段，择校费都是不该收的。他表示，择校费是历史阶段产物，在教育资源分配更合理的情况之下，择校费就不会有市场。“不可否认，这个市场是由家长供起来的，进而形成了这么一个潜规则。如果，教育资源能够平均分配，那么整个情况就会规范起来。”

　　私立学校 造成教育资源两极分化

　　一位民办中学学校的校长表示，择校费是针对公立学校的说法，私立学校收取的是学费。高中阶段收取择校费国家是有标准的，但目前的状况是，学生从幼儿园到大学，几乎每个阶段都有这样的费用。这不但对学生不利，对一些学校来说，打击更是致命的。毕竟，现在有些城市的一些学校已经开始出现生源缺乏的情况。这样的选择，只能造成教育资源的两极分化。

　　链接

　　从含蓄到明码标价

　　市民黄先生是1992年上的初中，在他的印象里，学校当时也曾向学生借款，但一般只有几百元，而且在离校的时候也已经返还。

　　那时，学校的这种“无息赞助”是为了资金周转，还有些“犹抱琵琶半遮面”的含蓄。

　　到了1994年前后，一些重点学校开始在义务教育“就近入学”范围之外，收取一定数量的“择校生”。那时，调取档案和借读的价格是不一样的，在价格上几乎相差一倍。如果有门路，这笔“赞助费”也是可多可少。在外地来京市民吕小姐的记忆中，当年班级中拿到“赞助”收据的同学，最多的交纳了1.2万，而最少的只交了500元。

　　这个时期，赞助费在某种程度上是等于人情费。

　　到了1996年，重点中学的初高中赞助费已明码标价，这对于那些原本没有路子，又望子成龙的家长来说，重点中学不再是镜花雪月了。到现在，小学生择校费每年少则几千，多则过万，高中价格更高。

　　本版采写：本报记者吕佳瑜