治理教育乱收费：官方结论与民众感受为何不同

　　第1页：治理教育乱收费：官方结论与民众感受为何不同(1)

　　第2页：治理教育乱收费：官方结论与民众感受为何不同(2)

　　教育部的官员称，教育乱收费已得到有效遏制。而普通民众的感受却是大相径庭。反差从何而来？矛盾究竟在哪里？

　　2004年末，全国治理教育乱收费部际联席会议办公室主任、教育部监察局局长刘金平宣布，经过对北京、云南等12个省、直辖市的督察，共查处教育违规收费4．75亿元。而2004年初，教育部公布的2003年治理结果是，共查处教育违规收费8．53亿元，清理违规收费6．39亿元，处理责任人2488人。

　　据介绍，2004年的上述督察涉及54个市、县（区）的21所高校、62所中学和60所小学，查处的教育违规收费数额仅为上年的55．7％。同时，全国治理教育乱收费部际联席办公室8月～11月共受理了民众举报电话1857个，也比上年同期下降了36％。由此，刘金平给出了这样的结论，2004年的治理教育乱收费工作稳步推进，教育乱收费得到了有效遏制。

　　“有效遏制”难以让民众接受

　　对于这个“治乱”的官方结论，且不说仅仅来自对百余所学校的督察，似有以偏概全之嫌，至于广大民众拥护、满意与否，还得从一年前教育部部长周济的相关分析说起。当时，他认为教育乱收费有三种情况：生存型，即一些地方在教育经费不足的情况下，通过乱收费来维持教育运行；发展型，即有些学校希望借乱收费增加教育经费，提高教育质量；腐败型，即一些教育行政部门和学校巧立名目乱收费以权谋私。

　　先看生存。2004年的最后一天，教育部、国家统计局、财政部联合公布的《2003年全国教育经费执行情况统计公告》披露，2003年？？家财政性教育经费占国民生产总值的比例比上年减少了0．04个百分点，全国预算内教育经费占财政支出的比例也比上年下降了0．08％。可想而知， 在政府提供的教育经费仍不足以维持教育运行的那么多地方，不搞违规收费几乎是天方夜谭。

　　再看发展。十分有限的基础教育经费得不到合理配置是一个“顽疾”。比如城乡之间的中小学、城镇与边远地区之间的中小学、重点与一般中小学之间的经费差距甚大。北京师范大学教授林崇德举例说，为办好重点校，上一届政府曾给北京五中投资两亿元，给八十中投资三亿元。事实上就北京一般中学的标准，三亿元可以办30所初中了。在很多学校基本建设差强人意的情况下，这样的决策有什么科学依据呢？北京理工大学研究员杨东平也认为：“政府多年来大力扶持重点校，已成为复制现实社会差距的利器。”只要重点校以昂贵的择校费大大加高升学门槛，使普通学校的多数学生利益受到损害的现实不改变，就难有对乱收费的“有效遏制”。

　　12