李华芳：中国穷孩子为何上不起大学

　　【万维读者网】近日国家教育部新闻发言人王旭明的一番言论，可谓捅了脆弱的公民感情的马蜂窝，教育部必将有几个不眠之夜。王旭明的主要观点是目前是市场经济了，而大学教育不同于义务教育，高等教育就像衣服一样，因此是一种消费品，既然是消费品，就应按照市场原则，出价高者得。实际上，这一推理的逻辑本身并没有什么错误，只是假设有待商榷。

　　消费品按照能否排他以及是不是具有外部性，可以分为私人消费品和公共物品两类。不同的时代，对教育，尤其是高等教育是不是公共物品，争论此起彼伏，从未消停过。此次显然也不例外。唯一可以从争论现象中得到的启示是，争论越激烈，也就意味着对大学教育资源的竞争异常激烈。竞争，简单而言，就是对稀缺的东西有超过一个人想要，显然排名前几位的大学，各个高考的孩子都想进。但是就本身而言，想要和能要之间是有非常大的距离的。

　　王旭明指出：现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成"上学贵"观念重要来由之一。从某种程度上来说，这只是在称述一个事实。不过关键的问题马上被转化为谁有资格上大学。

　　成绩好又能负担大学费用的孩子，理所当然应该上大学，目前有部分观念的误区在于盲目仇视富人的小孩子，仿佛都是因为他们有钱才进了大学，但是往往忽视了重要的一点，进大学首先是考试成绩的竞争，而不是金钱的竞争。当然有人会质疑说有钱人掌握了更多的教育资源，比如运用更多的教材，请有名的老师辅导等等，但是考虑到孩子的时间精力有限，我个人以为在如何促进孩子提高学习上，除了孩子本人合理分配其时间精力之外，别人怎么费力都是使不上劲的。这个相信做父母的会深有体会。

　　成绩不好的孩子自然不能进好大学，考不上大学的自然不能进大学，这是相对公平的高考制度所定，也无需过多评议。

　　所以当下民众的争议是集中在成绩好的但是负担不起大学费用的孩子怎么办的问题。我认为成绩好这件事情需要仔细考虑。什么叫做成绩好呢？一般来说是一个相对的概念，750分的试卷做到700分算是成绩好吗？一般来说，当然是的。但是假如有80％的人考试成绩接近700分，那么700分的孩子就不能算成绩好的。也就是说，成绩好是一个相对的概念，尤其是在竞争大学的入门资格的时候，更是如此。

　　在中国大学没有扩招之前，大学的名额比较少，因此考分高者胜出，偶尔有成绩好但家境差的学子也可以通过国家补助以及奖学金等手段来求学，因为国家可以负担数量不多的"成绩好但家境差的学子"。随着大学的扩招，首先考试成绩平均而言有了大幅度的下降，因此看起来成绩好的学生就多了起来，但是比较历史纵向数据，就会发现成绩好的学子增多主要是因为扩招降低录取分数线引起的，而并不是中国学生的智力水平突然有了大幅度提升，每个人都考了700分以上。

　　因为这种降低分数线而出现的成绩好的学子增多，自然也增加了成绩好但家境差的孩子的人数，由此上不起大学的人数才增多了。需要指出的是一旦扩招的速度超过奖学金和助学金以及其他助学手段增长的速度，那么就一定会出现成绩好但家境差的学子读不起书的现象。例如去年McKinsey发表的一份报告指出，过去5年，中国对高等教育的投资虽然大幅上涨，但学生人数上涨得更快，结果人均高等教育投入反而下降了5％，由此造成人均家庭负担就增加了5％，本来有可能上大学的，由于这5％的成本很可能就变成上不起大学的了。

　　这当然是因为教育部大学扩招政策的造成的，是将大学资格作为一种消费品来看待的结果，扩招的部分作为商品，有以下两层含义，首先可以让由于当时的生育高峰引发的就业问题暂缓其压力，避免与下岗工人增多的趋势合流，造成大规模的就业问题；其次受教育是具有正外部性的行为，对于整体社会福利的增进有额外的好处。这也是谋求政府资助的理由。

　　眼下的讨论大多泛泛，实际上并不了解到底什么人在叫喊上不起大学了，也不了解到底是因为什么原因造成了目前的情况。在这种情况下谈什么继续坚持市场化或者产业化，都是不恰当的。出于行政目的而调整的大规模的人口从劳动力市场转向了大学教育的竞争，由此原本可以工作的劳动力变成了向家里要钱的消费者，这才是问题的症结。如果要从技术上减少上不起大学的人的数量，那么就应该提高大学入学分数并减少招生人数。只不过这样做的后果是带来劳动力市场更为残酷的竞争了。

　　当然这种往回走的说法并不牢靠。在现有的情形下，维持扩招局面，但不新增扩招名额，可有办法来解决成绩好但家境差的孩子的上大学难问题呢？当然首要的前提是保证大学教育的质量不变，然后就可以用教育质量来吸引学生，具体的措施包括各种形式的助学金和奖学金、勤工俭学的机会、助学贷款等等。当然如果教育质量每况愈下，那还不如投身市场而不选择大学，没准从激烈的市场上学习是更有效的。