阎崇年坚称“正说”历史否认美化清朝

　　大河网讯结集了清史专家阎崇年央视百家讲坛讲稿的《明亡清兴六十年》日前由中华书局出版。与两年前阎崇年推出《正说清朝十二帝》获得读者一致好评不同，此次出版的《明亡清兴六十年》一面市便遭到读者批评。有些读者指责阎崇年在诋毁明朝、称颂清朝。针对批评，阎崇年表示，他一直坚持用严肃的态度讲史，不会刻意美化或丑化某个朝代。

　　质疑一：诋毁明朝称颂清朝

　　与《正说清朝十二帝》关注清朝由兴、盛到衰、亡的过程不同，阎崇年今年出版的《明亡清兴六十年》观照的对象既有清朝也有明朝。《正说清朝十二帝》以人说事，《明亡清兴六十年》则以事讲人，其中不仅包括辽东战事，而且包括各派“党争”等朝廷上和宫廷中乃至外交上的事变。

　　在《明亡清兴六十年（上）》中，清朝的皇帝获得阎崇年的好评，明朝的万历皇帝、天启皇帝、崇祯皇帝等人却被批评得体无完肤。读者认为此举难免有诋毁明朝、称颂清朝的嫌疑。

　　对此，阎崇年则反问：“明朝皇帝做得不对的地方为什么不能批评，清朝皇帝做得好的地方为什么不能表扬，明朝万历皇帝20多年不上朝，不应该批评吗？不要说一个国家，就是一个公司的老总，就算三个月不办公，这个公司会是什么状况？万历皇帝住着全国最大的房子，吃着最好的食物，穿着最好的衣服……他享受这样好的待遇，却不为国家和人民办事，这样的皇帝不应当批评吗？他的孙子天启皇帝整天迷恋木工活儿，把权力交给没有文化的大太监魏忠贤，结果把朝堂内外搞得乌烟瘴气，这样的皇帝不该批评吗？那个崇祯皇帝开始时还有点作为，可是后来，他刚愎自用，袁崇焕那么大的功劳，那么忠心，后来还是被杀了！这样的皇帝难道不该批评吗？”

　　阎崇年说，明朝这样一个泱泱大国被推翻，它本身肯定存在严重的问题。清朝能够从东北一隅崛起，最终取得政权，它也不可能完全靠机遇、碰运气，其中肯定有其获胜的理由。“我们不能用一种偏激的情绪代替对这些问题的客观研究和评价，这不是一个科学的态度。我们学习和研究历史，就是为了汲取经验教训，前人做得好的地方就应当肯定和学习，做得不好的地方就应当否定和批评。从这个立场出发，我并没有替谁说话。”

　　谈到明亡清兴的主要原因，阎崇年说，在他看来，明朝失败的原因很复杂，但也很简单，可以归结为一个“分”字；清朝取胜的因素也有多个方面，但总的可以归结为一个“合”字。“明朝后期的统治者不能任用贤能的忠臣，身边只有奸佞小人，久而久之，君臣离心，上下解体，到最后崇祯皇帝上吊时身边没有一个大臣，真正成了孤家寡人。而后金的崛起却是在汇合各方面力量的前提下达到的，统一建州女真各部，联络蒙古力量，结果雪球越滚越大，最后形成推翻大明王朝的强大力量。”

　　质疑二：选择袁崇焕作切入点

　　还有读者认为，在明亡清兴这60年中，出现过许多风云人物，比如吴三桂、努尔哈赤，阎崇年却偏偏选中袁崇焕作为这本书的切入点。另外，阎崇年此前出版过《袁崇焕传》，《明亡清兴六十年》与之难免有重合。

　　对此，阎崇年解释说，自己选取袁崇焕作为一面折射明亡清兴的历史镜子，是因为他所身历的大喜大悲：喜，惊天地；悲，泣鬼神。“在我看来，袁崇焕是那个时代的代表性人物，在明朝和清朝的交接之处有三次大战，袁崇焕也都亲自参加指挥。因为他的参与，直接影响到明清的更替。还有一点，袁崇焕身上有股浩然正气和爱国热情，正是他的这种人格力量和人格魅力深深震撼着我的心灵，他是我最为景仰的人之一。”

　　阎崇年说，近30年来，自己一直在研究袁崇焕，出版了《袁崇焕研究论集》《袁崇焕传》和《袁崇焕》，也出版了《努尔哈赤传》《清朝通史·太祖朝》，试图从明与清两个视角，加深对明亡清兴之际60年历史的考察与思索。《明亡清兴六十年》与《袁崇焕传》之间有重合，也有区别。《袁崇焕传》全书围绕着袁崇焕一生展开，而《明亡清兴六十年》是一个时代，其中有袁崇焕，还有农民军领袖李自成等时代风云人物。

　　阎崇年最后说，自己一直坚持用严肃的态度讲史，既然是“正说”，那么就应该努力接近历史，不夸大也不缩小，更不会刻意美化或丑化某个朝代。 （卜昌伟）