俄罗斯：科研成果评价需打破垄断

　　新华社莫斯科1月16日电（记者刘洋）俄罗斯学术界对“科学”一词存在不同的理解，这直接影响到俄的科研成果评价机制。

　　俄科学院院士克鲁格利亚科夫认为，科学是人类代代相传的对客观世界的系统认识，科学成果应通过逻辑推理或实证取得，具有可认知、可验证、可重复等特点。2003年诺贝尔物理学奖得主维塔利·金茨堡院士认为，科研成果必须符合已牢固确立的现有科学理论。与这批院士所代表的国家主流科学观不同的是，少数俄学者认为科学的范围应更广，任何对世界的正确的、系统的认知都应被纳入科学范畴，不必拘泥于现有理论，因此科学的范围也更广。

　　在俄罗斯的官方科学机构中，前一种观点占统治地位，因此一切对科研成果的评价也基于此。作为国家法定的最高知识殿堂，俄科学院明确提出，科学有真伪之分，与正统科学不符的科学观点即为“伪科学”，科学院把甄别真科学、打击“伪科学”作为自己的任务，设立了专门的打击“伪科学”委员会，其负责人由俄科学院院士担任，其成员不乏俄科学界元老级人物。

　　在俄罗斯，对科研成果的评价方式因科研主体的不同而有所区别。

　　对于俄中小企业来说，科研成果的评价与直接经济效益相关。这些企业在进行科研活动时相当重视立项前的可行性研究，项目上马后企业也会密切关注其进展，如发现研究前景不佳可中途停止。研究结束后也有一套针对成果的严密评估体系，因此在种种制约下，有争议的科研成果难以出现。

　　而在依靠政府科研资金的科学院、高校等国家科研机构中，学术资源更多集中在科研机构的行政领导和学科负责人手中，因此他们在科研项目的立项、开展方向及成果评价上拥有更大的发言权。而俄科学院打击“伪科学”委员会是对有争议的科研成果进行鉴定的一个重要机构。

　　克鲁格利亚科夫认为，俄罗斯的科研成果评价受到来自学术腐败等方面的干扰。由于全国各地向总统办公厅和政府申报科研成果鉴定项目太多，委员会近期被迫扩充编制。专家们认为，不少项目的申报者与政府高层之间存在“超导性”，想借此在政府科研资金中分到一杯羹，因此绞尽脑汁想出一些“重大创新突破”，并将科研成果诉诸媒体而引人注目，要求政府给予资金等的大力支持。

　　一些俄罗斯学者认为，科研成果评价机制是科学良性发展的关键，是一把“双刃剑”。如运用不当，一方面可能纵容骗取科研资源、从事欺世盗名活动的学术骗子，形成学术资源的分配不公；另一方面也可能形成僵化守旧的科研氛围，抹杀具有未来前景的科研新方向。俄罗斯的确需要从公正和科学的角度出发，打破学术上的利益垄断，理顺各方利益，形成能确保人类对世界认知水平得到自由活跃发展的制度环境。