历史教育心理等专业课考研统考遭学者质疑

　　梁子民 毕文昌

　　梁：硕士研究生入学考试，过去政治、外语两门课是全国统考，专业课由各招生单位自己命题考试。现在，历史、教育、心理等专业课也开始统考。这种做法遭到一些学者的质疑。历史学家雷颐发表了文章《莫让大四变高七》，上海大学教授朱学勤不赞成这种做法，提出意见无效，只好不招硕士生了。他们的理由是，统考就要有标准答案，这种考试导向，容易将结论定于一尊，不利于学生自由探索，会影响不同学派的百家争鸣。

　　毕：研究生教育本来的目的是培养科学研究的后备人才。对于科学研究来说，基本知识的掌握固然重要，独立思考的精神更为宝贵。没有独立思考，从学术创新、技术创新、艺术创新到制度创新，全都谈不上。现在把研究生教育打造成一道学历门槛，考试的标准化成分越大，选拔出来的学生独立思考能力越低。这样下去，就算全中国人人普及研究生教育，又有什么用？

　　梁：其实，学生在大学本科阶段，摆脱应试教育形成的单一思维，接触各种不同的学术流派，学会比较、质疑，寻求思维创新，已经有些晚了。现在回头看，发现民国时期的中学生水平很高。这不仅仅是因为当时的中学生数量少，也因为当时的中学就是不同学派的讲坛，并没有统一的高考。

　　毕：在今天的学校教育中，思考的起点也可以从中学开始。最近，杭州外国语学校的郭初阳老师出了一本书《言说抵抗沉默》(华东师大出版社)，是他的课堂实录，其特点就是启发学生的独立思考，在不疑中有疑。学生在他的课堂上，不拘成说，思维非常活跃。

　　梁：我接触过几个杭州外国语学校的学生，的确非常优秀。他们不但视野开阔，有公共关怀，有社会理想，而且考试成绩也非常好。他们组织了一个西溪文学社，自办了一张名为《阅读》的内部小报，关注的都是中国思想文化界的前沿问题，思考的深入程度和广度，一点也不亚于一般的大学生、研究生。不客气地说，那些墨守成规的教授，也不如他们。

　　毕：最近我有机会到深圳，观摩了中央教育科学研究所南山附属学校的几堂课。这所学校是九年制，也就是说，年级最高的是初中三年级。我得到一个启发，不但高中生可以思考，初中生甚至小学生也可以思考。有一堂课的主题是4部与恐怖主义相关的影片，学生在课堂上讨论的题目有：恐怖主义有什么特点？它产生的原因是什么？人类应当怎样对待恐怖主义？如何看待中国青年前几年为“9·11”事件喝彩的现象？这些初中生在课堂上争相发言，各抒己见，可以说，成人能提出多少种看法，他们也能提出多少种看法。有些成人想不到的见解，他们也能提出。教师的作用，则是引导学生的思考步步深入，只寻求伦理的底线，不要求统一的结论。

　　梁：在信息时代，成年人比青少年在信息占有上并无优势。问题在于，我们的学校教育怎么定位？面对复杂多元的世界，面对急遽变迁的中国，面对日新月异的科学，老师给学生灌输多少知识也不够用，甚至学生刚背会的知识已经过时。这个问题，其实过去人们也说过，就是：要干粮，还是要猎枪？我还有一个看法，在网络时代，获取简单、现成的知识，基本可以不依赖学校和老师。网络时代，无论是大学还是中学，独立思考和创新才是最重要的学习方式。

　　毕：南山学校的学生之所以思想活跃，是因为有一批思想活跃的教师，而这批思想活跃的教师背后，是一位有追求有魄力有眼光的校长。这位校长叫李庆明。他有浓厚的学术兴趣，十分关注中国学术界和思想界的前沿问题。他不但要求教师教好书，同时倡导教师多读书。他还让学生竞选学生自治会，参加学校管理。这所学校的学生，无论学习成绩、艺术修养、公民意识，都有良好的发育。和我一起观摩的一些北京、上海的学者十分感慨。他们说，中国有100所这样的学校，未来就大有希望了。

　　梁：其实，不论在杭州、深圳，还是在中国其他地方，都有一些中小学的老师和校长，具有新颖的教学理念和高远的人生追求，他们心怀民族的前途，默默地播撒着智慧的种子，启发着学生的思考，培养着有创新能力的新人。反而是那些决定教育高端走向的部门，为一时之便，或为一己之利，在做着有损于民族前途的蠢事，这真不知让我说什么是好。