李红卫 读了王晓渔先生《专升本：禁止不如规范》(《新京报》2月21日)一文后，笔者深有同感。但究竟“专升本”该怎么规范，文章提得很少，所以特写此文，也算一个“补遗”吧。
王先生在文中指出专升本需要规范的原因有“随意招生、收费混乱、程序不明”，由于教育部和发改委联合下发的“通知”中已就这些问题的解决做了明确说明，笔者的论述将
不涉及这些方面，而是基于普通高等教育(以下简称“普高”)、高等职业教育(以下简称“高职”)的性质、培养目标的差异来分析如何规范“专升本”。
高职与普高虽均属高等教育，但却是两种类型完全不同的教育：高职重实践、重操作，旨在培养应用型、职业型专门人才；普高则重理论、重学术，旨在培养研究型、学科型专门人才。如高职专业计算机应用、海关管理、商务秘书等均具有明显的应用性、职业性特色；普高专业计算机科学与技术、管理学、经济学等则理论性、学术性特色鲜明。所以让这样两种特点迥异、培养模式大相径庭的教育进行衔接，其有效性值得怀疑。但普高也有应用型专业，如果让高职(专科)的学生对口升入这类学院中的相应专业(本科)，其衔接的有效性一定会增强。反之，如果还像现在这样，让高职会计专业的学生去接经济学、或者广告设计专业的学生去接美术学，其有效性可想而知。
以上分析是基于我国现行高等教育体制而言的。其实，我国台湾地区的发展模式亦可供我们借鉴。台湾的高等职业技术教育体系十分完备，不仅有专科、本科层次，甚至还有研究生层次，已成为一条与普通学术教育并驾齐驱的又一“教育国道”。职业技术类学生基本是在本系统内实现可持续发展。虽然我国大陆学者开始撰文探讨试办本科层次高职的必要性和可行性，但并未引起教育主管部门的重视。
从某种意义上言，高职在我国是一种新的教育类型和模式，由于办学时间不长，许多理论及实践问题均有待研究与探索。高职“专升本”试点出现这样或那样的问题，也在情理之中。但我们切不可因噎废食，因此放弃这一合民意的政策。办法总比问题多，只要我们认真分析，对症下药，高职“专升本”的前途还是很光明的。
