反垄断法出台尚有三大悬念

　　“千呼万唤始出来”，国务院总理温家宝6月7日主持召开的国务院常务会议，讨论并原则通过了《中华人民共和国反垄断法(草案)》，反垄断法草案经进一步修改后，将由国务院提请全国人大常委会审议。1994年起正式起草的反垄断法历经12年将揭开面纱。

　　记者今天采访了国务院法制办反垄断法修改审查专家组的几位成员，该专家组由法学和经济学方面的近20位学者组成。虽然专家组目前还没有看到最终草案，但根据今年4月份

专家组的最后一次讨论，学者们认为反垄断法仍有悬念。

　　悬念一：反垄断执法权支解还是集中

　　目前世界主要国家设立反垄断执法机构的经验，可概括为“法定机构，法定程序，独立行使职权，严格统一执法”。虽然具体体制上有区别，但在设立专门机构负责执行反垄断法上是一致的。这些机构都具有强有力的执法手段，独立且不受其他部门的干预，并且要求执法工作人员均具有经济学和法律专业知识。

　　反垄断执法机构如何设置，显然是关系未来反垄断法实施效果的重要因素。记者从有关方面了解到，现有反垄断法草案中仅规定了成立反垄断委员会，负责协调国务院不同部门间的反垄断合作，另由“国务院反垄断执法机关”来执行。

　　“这个反垄断执法机关如何与我们现实中的政府部门衔接呢？草案并没有具体说明。”专家组成员、中国政法大学教授时建中说，“我最担心的就是执法权支解，按现有工作职能划分给了不同政府部门。”

　　而记者从一位接近立法的人士处了解到，反垄断的执法权很有可能分解到三个部门，由国家发改委负责物价和滥用支配地位方面的执法、国家工商总局负责监管卡特尔行为、商务部负责监管企业并购行为。

　　“如果这样的话，反垄断法的执法效果一定会被大大削弱，因为现实生活中的垄断现象往往是各种情形交叉混合的，一旦执法权分解，就很容易出现重复执法或执法空白的问题。反垄断执法的国际惯例一向是要求权威、专业、独立、集中。”时建中表示。

　　悬念二：特殊行业垄断行为谁来执法

　　时建中认为，反垄断执法中还有一个问题需要关注，就是如何与一些特殊行业已有的反垄断法律法规衔接的问题。

　　那么，由谁来反垄断执法呢？

　　一种方案是由统一的反垄断执法机构来执法，优先适用行业法律中的反垄断规定；而另一种方案则是仍由这些行业的监管部门来执法。两种方案谁胜出，目前尚无定论。

　　时建中支持第一种方案。他认为，如果说这些自然垄断行业中的不正当竞争行为，行业监管部门也许还能监督到位的话，对于行业限制竞争行为，这些行业监管部门则很有可能难以作为、不能作为或不愿作为。

　　另一位参与反垄断法立法的专家则向记者比喻：“如果仍然由行业监管部门负责执法，那就好比孩子犯了错，老师不能管教而必须由家长处理，显然，家长有包庇自己孩子的可能性。”

　　悬念三：限制行政垄断要不要具体制度安排

　　据媒体报道，商务部副部长马秀红今天在一个新闻发布会上接受采访时表示，反垄断法草案仍保留了限制行政垄断的相关内容。而专家组告诉记者，这种保留很可能只是总则中有关行政垄断的一句宣示性口号。

　　2004年11月反垄断法送审稿最初形成时，记者采访商务部条法司有关负责人获悉，送审稿中设计了专门一章，规定如何限制行政垄断问题，并将此作为我国反垄断法的重要特色之一。但据专家组透露，这整章内容在后来国务院法制办的多次讨论中被取消了。

　　我国现有规制行政性垄断的法律主要是反不正当竞争法。反不正当竞争法第6条对公用企业滥用市场支配地位的行为、第7条对政府及其所属部门限制竞争的行为以及第23条和第

　　30条对法律责任作了十分简略的规定。2001年4月21日，国务院颁布了《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，以行政法规的形式对地区封锁作了较为具体的规制。

　　时建中说，总体上现行法律法规对这类垄断的规制尚缺乏系统性和可操作性，在反垄断法中对行政垄断有所规定非常必要，不仅仅需要一句宣示性的口号，更需要具体的制度安排，至少不应该比反不正当竞争法的规定更少。

　　另一位专家组成员、中国人民大学法学院史际春教授则认为，反垄断法应是一部“高级”的法律，需要对社会主义市场经济有深入的认识，它既是公正的，又应是灵活、适应市场经济发展需要的。他提醒记者，媒体和公众不要对反垄断法过分期待，而且草案提请全国人大常委会审议后，每一条都有可能发生变化。本报记者 陈晶晶