取保候审是强制措施之一，为了进一步发挥取保候审制度在刑事诉讼活动中应有的功能，笔者认为，我国取保候审制度在理论和实践中还存在三个方面亟待完善的问题。
1、应明确取保候审范围。刑诉法第51条第2款规定：可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险的，可以取保候审。也就是说，对死罪、重罪犯罪嫌疑人和被告人也可适用取保候审。因而从法律条文上看，取保候审的范围规定过于宽泛，又没有相
应的细化标准，很难把握。笔者建议，法律可以明确规定对除死罪、重大犯罪、有相同前科、累犯、逃犯等之外的犯罪嫌疑人、被告人均可适用取保候审，以最大限度地发挥取保候审制度保障人权的作用。
2、应完善决定权与执行权相分离的原则。刑诉法第51条明确规定取保候审的执行是公安机关。但因检察机关有权对属于自己管辖范围的自侦案件适用取保候审，却要交公安机关执行，容易造成工作中的脱节。另外，在由公安机关自行决定取保候审时，就会出现决定权与执行权不分的情况。笔者建议，第一，检察机关内部设立一个“批保”部门，与人民法院一起行使取保候审决定权，公安机关和检察机关的自侦部门为具体执行机关。具体执行机关对取保候审决定有提出异议权，实行制约。审批机关可依据执行机关的申请或依职权作出撤销取保候审，没收保证金、对保证人处以罚款的决定。
3、应完善取保候审的担保方式。根据刑事诉讼法第53条的规定，我国取保候审制度有人保和保证金两种法定担保方式。在财产保中，一般也只允许现金担保，这种担保方式固然容易操作，但是在犯罪嫌疑人、被告人不能提供现金而有其他的财产情况下，不准予其获得取保候审，则显失公平。因此，应允许犯罪嫌疑人、被告人提供有价证券或其他实物作为担保。冷继林
作者单位：江苏省靖江市人民检察院
