山东淄博法院称电脑量刑为避免同地同案不同刑

　　本报讯 (记者 杨育才) 近日有媒体报道，山东省淄博市淄川区人民法院研制出一套“电脑量刑”软件，法官只要将犯罪情节输入该系统，系统就能自动计算出该罪犯的刑期。该消息迅速在媒体和网络上引起广泛争议，支持和质疑的声音都不绝于耳。

　　电脑量刑·目的 全国首家，为免“同地同案不同刑”

　　昨天上午，笔者就此事联系了山东省淄博市淄川区人民法院。该法院刑事庭庭长王红梅向笔者介绍说，开发“电脑量刑软件”的目的是为了更加准确、快速地量刑，避免“同地同案不同刑”的现象，对法官来说也能起到一定的保护作用。王红梅告诉记者，其实淄川区法院刑事庭早在2004年4月就着手开发这一软件了。采用“电脑量刑”，这在全国法院系统中应该是第一家。

　　王红梅说，“电脑量刑”的全称是“量刑规范化软件管理系统”，该系统是根据区法院的《量刑规范化实施细则》来设计的。该软件系统包括基层法院审理过的100多种犯罪类型，并且还输入了上千个案例可供法官参考。

　　电脑量刑·争议 准确性、必要性，媒体、专家齐质疑

　　质疑一：量刑“标准化”，可行性不大对淄川区法院的电脑量刑，媒体和专家都表示出强烈质疑，有媒体甚至评价说这一做法是典型的“技术至上主义”。

　　上海政法学院法律系教师、上海市中天阳律师事务所律师徐杨认为，首先，任何两个案例都不会有完全相同的犯罪情节，因此“同案”的标准很难确定；其次，我国法律条文对同类犯罪的判决也只给出了一个范围(如3-5年)，而且我国不实行判例法，出现“同案不同刑”的现象也是合理的。追求“同案同刑”既无必要，也不大可行。质疑二：“电脑量刑”弱化法官作用

　　上海弘安律师事务所律师赵伟荣认为，这种电脑量刑的准确性值得怀疑，而且多多少少还会影响到法官的自由裁决。徐杨也担心，采用电脑量刑会进一步弱化刑事法官具有的裁判地位。

　　上海市长宁区人民法院刑事庭法官李长坤告诉笔者，上个世纪80年代，上海就有学者研究过类似的“规范量刑软件”。但无论作为主要的还是辅助性手段，目前上海法院系统都没有采用这种“电脑量刑”系统。

　　法院回应：软件仅起辅助作用

　　针对媒体和专业人士的质疑，王红梅解释说，部分媒体和专家对《量刑规范化软件管理系统》存在误解。

　　王红梅认为，在实际量刑过程中，发挥核心作用的是软件背后的《量刑规范化实施细则》。她进一步解释说，该软件系统只是一种计算刑期的辅助工具，仅起到量化参考的作用，法官才是量刑的真正主体。王红梅打了个比方，“电脑量刑”只不过是根据《细则》计算刑期的一个“计算器”。

　　据王红梅说，今年3月份，该软件系统已经通过了由北大、清华和中国政法大学等教授组成的专家组鉴定，但在推广之前还需要进一步规范和完善。(来源：新闻晨报)