专家解读民工雪中身亡事件：警察绕行构成犯罪

　　24岁的刘明明，在辽宁3月4日的暴风雪中遭遇车祸多处骨折。同行的工友为救他的性命，12次向人下跪求救却屡遭冷遇，最终刘明明命丧狂风暴雪之中。事件发生后，当地政府领导要求调查事件真相，并要求“教育相关责任人”。

　　这个事件是否调查清楚了？如果真查到相关责任人，仅仅教育就够了吗？他们的行为是否已经触犯法律？本报特请著名刑法学专家洪道德教授为您解答。

　　新闻回放 12次下跪未救工友一命

　　3月21日，新华网的一篇新闻揭露了这个事件中几个令人震惊的事实——两个身穿警察制服的人开着“丰田霸道”车，在将他们送出200多米后又声称要接领导而将伤者赶下车；一辆警车就在他们身前绕离现场；一辆120急救车以“车后有人”、“我不是本地的120”为理由拒载刘明明；而小诊所的一个女孩不肯收留伤者。

　　网友热议 这完全是人为悲剧

　　多数人都将矛头指向了被刘明明同伴控诉的两名“警察”以及120急救车里的医护人员。

　　记者在铁血社区BBS里看到，网友Xing03323认为这是“人为的悲剧”。网友“残月飞歌”说:“开着公家的车，见死不救，良心安在？”网友tqttt的发言更体现了他的愤怒:“极度厌恶当地110、120不作为！这就是我们纳税人养的国家公仆吗！？”

　　新闻纵深 官方调查都说无责任

　　在巨大的社会舆论压力下，这一事件涉及的各方开始表态。辽宁省公安厅派出了调查组，警方调查报告显示，警方接警后立即通知交警赶往现场，最终将刘明明送到医院的车就是警方调派的。而“丰田霸道”车并不是警车，车上两人确实穿着警用棉大衣(无警衔、警号、肩章等警用标志)，但两人都不是警察。至于那辆不肯救助、绕道而走的警车，由于工人们没有记住车号等线索，目前仍未查找到。调查组专门强调，经过走访和调查，当时该路段两侧单位、人员均未发现事发时段有警车通过。

　　盘锦市卫生局也成立调查组，最终调查结论为:“120当时是在人力不可抗拒的自然灾害面前，不存在见死不救和推诿敷衍的问题。”在对拒载120车的调查中，卫生局的结果与公安局竟然惊人地“不谋而合”——“各单位的出车证明已经报到我局，没有发现有一家救护车路过该路段的记录。”

　　质疑声起 两份调查存在明显瑕疵

　　但是质疑的声音仍然存在，这两份调查报告存在明显瑕疵:能反映当时是否有警车、120车通过该路段的监控录像竟然无法拿到，原因被解释为当天18时至21时停电，因此无法进行监控录像！

　　还有人指出:“丰田霸道车将刘明明带到的最后地点附近就有一家医院。而刘明明的同伴多次拨打120求救，但是这家医院却没有收到救援的指令。”

　　显然，在事实的真相究竟如何的问题上，如果没有更多的铁证，争议还是不可能消失的。

　　关于丰田霸道车和绕道警车:构成犯罪

　　洪道德教授分析，如果丰田霸道车上坐的是警察、如果确实存在警车绕道而行的情况，那么性质是非常恶劣的，这就不仅仅是违反职业道德、见死不救的问题，而是已经构成犯罪。

　　《中华人民共和国人民警察法》第三章专门规范了人民警察的义务和纪律，其中第二十一条明确规定:人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。作为警察如果不尽到职责，其面临最严重的起诉就将是故意杀人。因为刑法中有明确规定，如果明知可能导致死亡的结果而放任不管属于间接或故意杀人。

　　因此，在丰田霸道车上的两人已经被证实确实不是警察的情况下，调查清楚是否存在绕行警车就非常必要。

　　关于120: 承担行政责任

　　洪道德教授说，如果确实存在这辆120车，车上的工作人员没有尽到救死扶伤的义务，确实是有责任的

　　，有关机关应当依法给予行政处分。但由于该车并非是指挥中心指派来接刘明明的专车，那么该车司机和工作人员就不属于“抗命”，在这种情况下，该车司机就只有行政责任而没有刑事责任，也就是说他的行为还没有触犯法律，不构成犯罪。

　　同理，如果丰田霸道车上的两人属于国家

　　关于小诊所: 有民事责任

　　对于刘明明被小诊所拒收的遭遇，洪道德教授分析说，这个情况比较复杂，还要看这个诊所是否是依法设立。

　　但不管怎样，开设诊所就意味着诊所的法人发出了治疗病患的要约，在民事上有义务医治患者，而该诊所将病人推出不管正是造成刘明明死亡的部分原因之一。因此在这件事情上，诊所是有民事责任的。死者的家属完全可以将该诊所列为民事赔偿的被告之一，要求对方给予适当的经济赔偿。 本报记者 周明杰 艾姗姗制图