融众中介公司挪用房款案回顾

    “公证处不能当被告”是误解

　　在轰动一时的“融众案”中，被告公证处扮演了一个有些难堪的角色，由于在公证员都不在场的情况下就出具公证，这在一定程度上给“融众”钻了空子。一审法院在对这个情节作出认定后，就判决公证处作为被告之一，需要承担连带责任。抛开“融众”，有细心人提出：公证处不是不能当被告吗？法律人士指出，“公证处不能当被告”是一种误解。

　　2006年3月《公证法》颁布生效，该法生效后在全国各地的人民法院掀起了不小的波澜。原来不服公证书而去打行政官司直接状告公证处的案件，一律不再被受理。

　　造成这一变化的是《公证法》第40条：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。

　　这句略有晦涩的法律条文究竟蕴含了什么意思，可以让公证处“不当被告”？南京法院的资深法官解释说：这是一种“正本清源”的做法，因为公证书本身是一种证明力较高的证据。从法理上来说，公民起诉所针对的对象不应该是证据。“换句话说，以前那种单纯就公证书去告公证处的方法行不通了。”

　　“打个比方，王先生认为他的哥哥伪造父亲签名制作了遗嘱，而公证处根据假遗嘱制作了错误的公证书，由此导致他无法继承财产。那么王先生就应当先起诉他的哥哥要求确认继承行为无效，公证处可以作为连带被告而不是直接当被告。对于这份公证书究竟是否有效，法院在审理中将它作为一份证据来审查，如果王先生有足够的证据证明父亲的签名是哥哥伪造，那么法院就可以推翻公证书，认定哥哥的继承行为无效。”

　　法律人士解释说，再回到“融众案”，由于公证处制作了错误的公证书，导致市民的资金被融众公司挪用造成损失，那么市民起诉的对象首先就应当是融众公司，公证处作为连带侵权的主体，也应当被列为共同被告。

　　■新闻链接

　　融众挪用房款案回顾

　　2007年8月6日，南京融众挪用房款500多万元被曝光；7日，快报率先予以报道。

　　2007年8月14日，受害业主授权江苏三法律师事务所律师代理，向白下区法院提起诉讼。

　　2007年9月24日开庭审理，融众公司老总武继祥和银行、公证处及担保公司被推上了被告席。

　　2007年10月29日，南京白下区人民法院对融众挪用房款案作出一审判决，判决“被告银行、担保公司、公证处对融众公司不能给付的返还房款部分承担连带责任”。

　　2007年11月13日，不服一审判决的涉案银行、担保公司、公证处向南京市中级人民法院提出上诉，要求“不承担融众挪用房款案的赔偿连带责任”。

　　2007年12月3日，南京融众挪用房款案一审败诉方（被告银行、担保公司、公证处）上诉案开庭审理，多方均表示愿意接受调解。

　　2008年2月18日，经过2个多月时间的调解，业主拿回了本该属于自己的绝大部分房款。