检测站班组内外分工协作集体分赃

　　信息共享 合作双赢

　　检测站带班班长之间“密切配合”

　　除了私放超限车，路政人员与“看车人”之间还有一种“合作”———路政人员提供巡查信息给“看车人”。当然，这不是无偿的。马巷检测站共有4个班轮流上路巡查，也就是说，每班4天内只有一个晚上可以上路。如果“看车人”只与其中一个班长交好，其获取的巡查信息十分有限。

　　2006年4月的一天，“看车人”“阿牛”找到与其长期合作“看车”的原班长林某，商量说还要找其他人合作提供更多的信息，否则轮到林某休息时，“阿牛”“看”的车就很难通过检测站。经过商量，林某决定与另一班长洪某合作，条件是每月拿出500元信息费送给洪某，洪某欣然同意。

　　此后，轮到洪某当班巡查时，都会在上路前几分钟给林某打电话或发短信告知，林某随后就把这个消息告诉“阿牛”，让他转告那些司机做好准备。为了方便联络，林某和洪某之间有时还会用一些暗号联系，比如洪某发短信说他在“喝茶”，意思就是洪某让班组暂时休息，时间大概是20分钟到半个小时。林某把这些信息告诉“阿牛”，从而让他“看”的车辆避免被抓到。

　　其实，早在林某和“阿牛”合作前，原班长王某就建议林某也去找几辆车来“看”，这样比在外面私下放车更安全，钱又赚得更多。在林某和“阿牛”合作后，林某就找王某说“以后出去抓车和我打个招呼，我当班的时候也会把抓车信息告诉你”。此后两人合作一直很愉快。

　　协同作战 集体分赃

　　检测站班组内外“分工协作”

　　据马巷检测站原班长李某介绍，他们在收取好处的时候，班组内部分工明确，配合默契。一般是路政人员拦下超限车后，假装威胁要把超限车拉到检测站按规定进行处罚，这时车主都会害怕。如果车主熟悉“行情”，就会主动提出私了；如果车主不熟悉“行情”，班长就派路政巡查车司机出面，因为路政员都穿制服不好出面，司机不穿制服，谈私了比较方便。司机拿到钱后，都平均分给班员，一般当场收的钱当场分，事后给的钱也就一两天能拿到手。

　　检测站当时有两个司机陈某和洪某，一个白班，一个晚班，但因为超限车白天怕交警抓，所以基本都晚上跑。曾经有一段时间，洪某上白班，没法放车赚钱，于是就向站长建议把四个班合为两个组，一、三班合为一个组，二、四班合为另一个组。内部人都知道，这个建议主要是为了让两个司机可以有更多出车赚钱的机会，站长竟然采纳了他的建议。

　　由于收钱放车现象早已存在，大家只是嘴巴不说，其实心里很想干。并班后两个班你看我，我看你，都不敢轻易去行动，生怕哪天把柄被人抓住了，这样僵持了几轮班。在一次二、四班联合巡查中，李某带班堵住了一辆超限车，巡查车司机洪某随即接到“看车人”柯某电话说要私了，李某就把车当场放了。回去时，另一班长王某已经知道，最后由司机洪某出面解决，两班集体分赃，从此大家才敢去行动。

　　可由于人多利薄，几次的集体分赃使大家很不满意，而且不管班里拿多少钱出来分，几乎都会让对方产生怀疑。最后两个组商量，还得走回到原来的路，各班干各班的，两个班同时来上班，一个班上路主巡查，另一个班在站里等着，当辅助巡查，两个班轮流当主巡查，大家都形成规矩，实际上又恢复到四个班。

　　□采访手记

　　监管不力导致腐败窝案

　　记者在采访中了解到，由于马巷检测站路政人员的渎职，给国家造成了巨大损失：私放超限车辆造成本应上缴给国家的罚款直接损失就达100多万元；超限超载车辆的行驶使翔安区内的国道324线等公路损坏加剧，维修费用自2005年以来就增加605万元。另外，据交警统计，2004年到2006年，也就是在马巷检测站路政人员收钱最猖獗的时期，翔安区与超限车辆有关的交通事故就有24起，造成人员死亡12人，受伤25人。

　　然而，就是这样一起严重的腐败案件，竟然在相关部门的眼皮底下进行了3年之久，我们不禁要问：这些主管部门难道丝毫没有察觉？“不！”据了解，厦门市公路局在2006年曾接到反映马巷检测站腐败问题的信件6件；马巷检测站原来一名工作人员曾51次书面向厦门市交通委反映检测站腐败问题。然而，这些材料都没有得到足够的重视。

　　是对路政人员无法实施监管吗？“不！”据了解，在本案中，也曾有监控录像记录了违法的全过程。但问题是，用于监控的录像，监管部门有没有经常调阅？因此，导致本案发生的恰恰是对路政人员的监管不力，监管部门存在失职。

　　检察机关在侦办此案时发现，马巷检测站集体受贿存在监管漏洞。据检察院调查，检测站内除了站长是国家机关在编人员外，其余全站路政人员都是临时工作人员，但他们却拥有罚款和扣押的权力。检察机关认为，检测站的受贿窝案，暴露了检测站在选人用人上把关不严，对路政人员执法缺乏监督，导致部分路政人员日益猖獗，最终形成窝案。

　　为此，检察机关向厦门市公路局发出《检察建议书》，建议公路局要以此案为鉴，健全约束机制。然而，面对检察机关的善意提醒，厦门市公路局却没有及时反应。直到本地媒体披露此案后，在舆论压力面前，厦门市公路局才作出回应，邀请检察官举行预防职务犯罪座谈会。如此被动应付，怎能有效预防？