原标题：“刺死辱母者”，无疑是这个周末最受关注的一个事件。
据媒体报道，2016年4月，山东省聊城市冠县的一家公司办公楼内，当着儿子于欢的面，女老板苏银霞遭受了高利贷催债团伙持久的虐待和极端侮辱。警察出警后随即离开。随即，于欢用一把刀，刺向侮辱母亲的人。
读罢报道，有人抑制不住愤怒，有人为于欢感到不公，也有媒体看到“企业家的恐惧”。
女老板苏银霞所开的公司，名为“山东源大工贸有限公司”。相关材料显示，其主营业务包括钢管等钢制品。
新京报记者注意到，苏银霞借高利贷的2014年和2015年，正值钢价一路暴跌之际。其间，银行收紧了对钢铁行业的贷款。这些因素交织成了日后苏银霞一家悲剧的经济大背景。
另据记者梳理，2015年至2016年间，苏银霞及源大工贸面临着来自借款者、银行、融资租赁公司的诉讼，涉及金额接近2000万元。
今年2月，因未执行法院的还款判决，苏银霞被列入失信被执行人名单。此时，距离“于欢刺死辱母者案发”已经过去10个月。
借高利贷时正值钢铁市场不景气
《刺死辱母者》一文提到，源大工贸主营汽车刹车片。新京报记者查看工商资料发现，除汽车配件外，源大工贸的主营业务还包括钢材、钢板等。
公开介绍中，源大工贸称其位于冠县工业园区内，占地120亩，注册资金2000万元，现有职工200人，其中高级技术人员16名，自主设计研发人员10名。
各大采购网上，山东源大工贸介绍称，其业务包括摆线轮、圆钢、无缝钢管制品。一家采购网站称，山东源大集钢材铸造、锻打、营销一体，年生产轴承钢坯1万吨，“是山东西王钢铁和石家庄钢铁的协议户，年销售能力3万吨”。
▲源大工贸在一些网站上的介绍据南方周末报道，2014年7月和2015年11月，因公司经营困难，苏银霞分两次向经营投资公司的吴学占借款100万元和35万元，约定月利息10%。
彼时正值钢铁行业经历寒冬。2015年，钢材价格连续4年下降，综合价格指数由81.91点下跌到56.37点，下降幅31.1%。
根据中钢协的数据，2015年，会员钢铁企业实现销售收入2.89万亿元，同比下降19.05%，亏损总额645.34亿元，亏损面为50.5%，亏损企业产量占会员企业钢产量的46.91%。
中钢协表示，钢材价格的持续下跌，是导致企业生产经营困难的直接原因。
苏银霞的源大工贸，主营产品之一是无缝钢管。据生意社监测，自2015年初以来，20#无缝管市场价格从1月初的3364.44元/吨下降至年末的2414元，跌幅为28.15%。
工信部网站刊发的一篇文章称，2015年，由于钢铁被明确为产能过剩行业，绝大部分钢企融资贵、续贷困难、授信规模压缩、涨息和抽贷等问题突出，“少数企业因限贷、抽贷已出现停产现象”。
“很多民营钢企拿不到资金，以至于不得不借助影子银行等民间借贷；利率从12%到20%不等，融资成本平均达到15%。”新华社下属《经济参考报》报道称。
曾向浦发银行借款788.8万元
新京报记者查询第三方工商信息、法律文书平台发现，2014年至2016年间，除向吴学占借款135万元外，苏银霞及源大工贸还向他人、银行借款，此外还与其它企业互保，总共涉及金额超2000万元。
2013年5月，源大工贸与仲利国际租赁公司签订了租赁合同，承租一台数控铣床、一台主轴和一台摩擦压力机，租赁日期为2013年至2016年，共计36个月。
合同规定，交付首付租金后，源大工贸需于每月同日支付租租金，共计36期。实际中，源大工贸在支付前23期，共计支付了315万元租金后，并未支付第25-36期租金，共计110万元。
根据还款时间推断，源大工贸无法继续支付租金，始于2015年四五月间。
2015年3月，源大工贸、苏银霞与他人签订借款协议，借款100万元，为期1个月，月息为3%，规定借款日期为2015年3月2日至2015年4月1日。
▲与苏银霞及源大工贸有关的借款诉讼2016年1月，源大工贸向浦发银行聊城分行借款788.8万元，年利率5.7%。借款为期半年，自2016年1月至2016年7月。该笔借款由苏银霞夫妇及冠县柳林轴承公司做担保。
新京报记者发现，冠县柳林公司与源大工贸之间，或存在互相担保的关系。去年8月，浦发银行聊城分行向法院诉求，请求冻结或查封柳林公司、源大工贸等公司价值510万元的存款或财产。
该案被定义为“借款合同纠纷”。柳林公司为第一被申请人，源大工贸为第三被申请人。
此外，去年10月28日，聊城润昌农商行，还请求法院冻结源大工贸及另外两家公司价值570万元的存款或财产。该案亦为“借款合同纠纷”，源大工贸为第一被申请人。
综合上述案件，源大工贸涉及金额接近2000万元。
苏银霞被法院列入失信被执行人
根据相关判决结果，源大工贸在公开的借款纠纷案件中均被判败诉。源大工贸和苏银霞被判偿还借款资金，并支付利息。
查询发现，今年2月至3月间，苏银霞已经三度被法院列入失信人被执行名单。两次为拖欠租赁公司的租金，另一次为2015年3月的100万借款。系统显示，苏银霞“未履行”法院的判决。
▲今年2月，苏银霞被列为失信判决书显示，租赁公司诉源大工贸的官司，判决时间为2015年12月；100万元借款的官司，判决时间是在2016年12月。
根据南方周末报道，2016年4月，于欢“刺死辱母者”案发；截止到2016年4月，苏银霞共向吴学占还款184万元，并将一套140平米价值70万的房子抵债；“还剩最后17万欠款，公司实在还不起了。”
南方周末的报道还称，于欢案发后，苏银霞因一起涉嫌非法吸收公众存款案，也被警察带走。
记者无法通过公开渠道查询到源大工贸的经营数据，但查询到了另外一家与苏银霞有密切关系的公司——山东宏天国际贸易有限公司。
在前述融资租赁设备中，宏天贸易与苏银霞夫妻，共同为源大工贸提供过担保。工商信息中，宏天贸易为于家乐一人独资公司，苏银霞担任监事。而在一些信息发布网站上，源大工贸的联系人是于家乐。
2015年年报显示，宏天贸易的资产总额1039.7、负债1.21、销售总额325.09、净利润0.63。上述数据均没有单位。
2016年12月15日，聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。此前两天，唐山市路北区人民法院作出判决，要求苏银霞向一位借款人偿还100万元借款。
2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪，判处于欢无期徒刑。10天之后，因与租赁公司的租金问题，苏银霞被济南市市中区法院列入失信执行人名单。
2016年4月，于欢案发，失去自由。彼时，钢铁市场已开始复苏，又一轮钢铁牛市呼之欲出。
（近期无缝钢的价格走势 来源 兰格钢铁）有数据显示，2016年，108*4.5无缝钢管价格从年初的2613元/吨上涨到年末的4379元/吨，涨幅67.6%。25日，有媒体用“赚钱比印钱还快”形容当下钢材市场的火爆。
苏银霞和儿子于欢，与此无缘了。
新京报记者 张帆 尹聪
辣评——
法院未认定“正当防卫”值得商榷
3月23日，《南方周末》报道该案，引起舆论极大关注。该案中的法律看点很多，这里简要说说其中的主要几点。
其一，法院未认定于欢的行为成立正当防卫，值得商榷。
对于未认定的理由，法院称于欢当时的人身自由虽受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，不存在防卫的紧迫性。这一理由难以说服笔者。
所谓防卫的紧迫性，法条用语为“不法侵害正在进行”，理论上称“防卫正当时”，因为这时才存在实施防卫措施的必要性。如果不法侵害尚未开始或者已经结束而进行所谓的防卫，就成立“事先防卫”和“事后防卫”，属于“于防卫不适时”，不具有正当性。
而本案中，法院既然认定于欢的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的违法犯罪行为，该行为是典型的持续犯，从限制他人人身自由开始到解除这种限制为止，整个期间都属于“不法侵害正在进行”。
难道对这种正在实施的违法犯罪不能采取防卫措施与其斗争，而只能束手就擒？那种认为只有生命健康权受到紧迫威胁才能进行防卫的说法，混淆了一般正当防卫和特殊防卫的概念，不当缩小了一般正当防卫的范围。
特殊防卫，是指刑法第20条第3款的规定，即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
该 条规定在理论上又称无过当防卫，意思是防卫措施再重，哪怕导致防卫对象死亡也不为过。本案中被告人于欢当时确实未面临“严重危及人身安全的暴力犯罪”，因 而他不能采取“无过当防卫”的措施，否则要承担防卫过当的责任。因此，于欢的辩护律师认为于欢的行为成立防卫过当，理由是成立的；而法院不支持的理由难以 服人，不法侵害人是否使用工具侵害，法律更没有作为限制防卫的条件。
尤其是本案中的被害人还采取极端手段严重侮辱被告人母亲，肆意挑衅被告人于欢的心理承受极限，而报警之公力救济又未能解除自己和母亲被限制自由、被侮辱的状况，防卫的正当性就更不存问题（只是致人重伤死亡过当了）。
其二，警察出警只是提醒了一句“要账可以，但是不能动手打人”即走开涉嫌渎职。
于 欢的家人报警，是因为亲人的人格受到严重侮辱和人身自由受到侵害，希望警察出手解救，而《人民警察法》明确规定，公安机关的人民警察有维护社会治安秩序， 制止危害社会治安秩序行为的职责。公安机关接到报警后及时出警当然很好，但出警不处警，只丢下一句轻描淡写的话，不禁不能制止违法犯罪行为，反而会助长违 法犯罪者的嚣张气焰。
不 错，法律未规定对于高利贷本身，可以给予拘留、罚款等治安处罚，更未规定可以按犯罪追究，如果高利贷者只是单纯的要求债务人还债，而不对债务人采取侵犯人 身、财产权利等手段要账，公安机关确实无所作为，只能告知当事人可以通过法律途径解决。但本案中已有严重的人格侮辱和限制人身自由的行为，即使未达到犯罪 的程度，至少也属于治安案件，警方理应依法处理，而不能放任不管。因此，本案中的相关警察确有渎职之嫌。
其三，对于高利贷行为只有超过一定范围的利率不受保护的法律后果，不足以遏制其伴生的此类违法犯罪行为。
我 国的现行法律只是规定，民间借款的利率可以高于银行贷款利率，只是高出银行同期贷款利率4倍的部分，法律不予保护。拿本案为例，于欢母亲向高利贷者占借款 135万元，约定月利息竟然高达10%，不到2年时间于欢母亲共还款254万元，还剩最后17万欠款无法还上，才引发了本案。
虽 然10%的高利贷月息（年利120%）远远超过国家法律规定的合法年息36%上限，超过部分法律不予保护。但所谓法律不予保护，是指债权人通过法院主张高 利贷本息时，高出4倍利息部分法院不会支持。但高利贷者从来不寻求法律保护，而是凭拳头要账，还很少不成功的，因为放高利贷者往往同涉黑性质的人员相联系 或者本身就是涉黑人员。
这便提示，仅仅靠民事手段来制约高利贷行为远远不够，难以遏制其伴生的违法犯罪现象（如本案），有必要将高利贷行为规定治安违法，严重的规定为犯罪，加大监管力度。
文 /刘昌松（北京慕公律师事务所律师）
责任编辑：吴颜
