水电兴利 国皆享之(组图)

鲍威尔湖面
点击此处查看全部新闻图片

火山爆发前

火山爆发

火山爆发后长出的花草

　　格里格·伊斯特尔布鲁克

　　翻译：李 宁 李小冬 张 玮 林初学

　　水电，既不使用化石燃料，也不会造成污染或温室效应，却又控制洪灾并且蓄积农业用水，怎么背负着如此不好的名声？

　　几年前，我在华盛顿的办公室位于世界银行总部的对面。在国家实行反恐预警的那些日子里，我漫步走过世界银行，抗议的宣传标语墙上随处可见：“停止NARMADA大坝”、“不要SARDAR SAROVAR”。我不知道，那些所谓大坝坑害人类的灾祸究竟是指什么呢？

　　于是我走过去询问那些示威者关于“Narmada”、“Sardar Sarovar”这些词的含义。他们告诉我，那是一些“阴谋”，它们破坏印度的环境，造成能源生产集中化，从而带来罪恶。我曾在巴基斯坦离印度边界很近的拉合尔城居住过，我知道印度的环境已远不像以前那样好了。我的第一反应是零排放、零化石燃料的水电对印度的环境应该是非常有利的。

　　我讲了这一想法，示威者告诉我，只有那些小规模的太阳能才是“适合”印度的。很显然，在示威者看来，西方国家可以有很充足的电能并随之受益。但是，如果让发展中国家的电耗限于小规模太阳能的微弱光热，那就更“适合”了。

　　现在你们都已知道下一步我做了什么。我对与我谈话的那些示威者进行了非学术的人口调查。他们全部都来自美国或欧洲中产阶级或上层社会，在丰衣足食、能源充沛和几乎没有洪灾威胁的社会中长大。仅有一对夫妇访问过发展中国家，但他们从未在那里居住过。我相信，他们中从未有人亲身经历过饥饿带来的感受，也没有人曾担忧过农作物是否有收成，或医院里是否有电。对于他们而言，食物不是来自田地，而是来自超市！而且那里从来就有！

　　就像我所能想到的那样，没有一个示威者在没有电的环境里居住过(除野营时自愿之外)，没有人在已被大气污染令人窒息的环境中待过，而这种污染正折磨着发展中国家的许多城市，他们当中也没有人能知道导致这种污染的原因：在许多发展中国家，因为缺少电，烹饪和取热都用炭火来进行，从而导致大气被污染。当我试图解释：如今的实际情形是工业化国家的环境清洁，而发展中国家的环境已被污染时，示威者却认为我是在开玩笑。

　　但你或许知道世界卫生组织令人不寒而栗的统计数字。在发展中国家，每年死于因不清洁能源而患呼吸系统疾病的人要比在美国死亡的全部人数都多。

　　最后，我试图向示威者说明，面临能够毁灭整个城市的季节性洪灾，好比生活在刀锋之上，对人意味着什么。但这里没有人经历过雨季，或是洪灾——除了地下室淹水，那对你的大屏幕电视机可真是一场灾难。

　　很明显，我对反对Narmada示威者进行的调查是非学术的，我也并不怀疑此刻他们是一些好心的人们，认为自己正在做对地球很重要的事情。但这又使我陷入深思：水电，既不使用化石燃料，也不会造成污染或温室效应，却又控制洪灾并且蓄积农业用水，怎么背负着如此不好的名声？

　　在现代的观念中，很清楚，水力发电被认为是险恶的。20世纪90年代，来自环境保护主义者和媒体评论家的压力迫使世界银行和西方政府撤回了对印度Narmada河大坝枢纽工程、中国三峡工程以及其他发展中国家水力发电工程的大部分支持。压力并不限于针对落后国家，在加拿大，环境保护论者、媒体评论家和社会名流疯狂地反对Great Whale水力发电枢纽工程。

　　记得那时歌星Sting和其他社会名流静坐反对建Great Whale水电站吗？当然，现在Sting是美洲虎豪华轿车的代言人，但那是另一回事了。

　　大约在上个世纪90年代中期，那些贤明正确的，在曼哈顿、华盛顿或是布鲁塞尔喝着夏敦埃酒，原本将水力发电视作工程学经典集萃的人一个个都变得不可思议，当你说“世界还需要更多的水电大坝”时，他们就会惊恐得透不过气来。在座的各位都知道水力发电是零排放、零化石能源和零温室效应，我也将不再重复。但我们怎么到了这个地步，以至于舆论世界的领袖们似乎对此一无所知？我们怎么到了这个地步，以至于水电被视为邪恶？尽管水电替代品是化石燃料、不清洁能源或者干脆就是没有能源，而怎么这些反倒跃然纸上而独具魅力呢？

　　为什么西方公众舆论对水电怀有如此的敌意呢？我认为有三个根本原因——

　　为什么西方公众舆论对水电怀有如此的敌意呢？我认为有三个根本原因：

　　1. 令人愉快的幻想， 认为“节能和软性能源能够解决一切问题”；

　　2. 担心“当发展中国家进行大坝建设时穷人的权利被践踏”；

　　3. 相信“大坝会带来巨大的环境灾难”。

　　首先，谈谈节能和软性能源。民主党总统候选人约翰·克里在他最近发表的能源政策计划中，号召美国人到2020年用可再生资源提供20%的电力。克里是怎样定义可再生资源的呢？“风，阳光，地热，以及生物能”，并没有提到水力发电：可不能惹恼了环保主义的捐款人。水流因势而下所带来的能量竟然不被看作可再生资源，这在当代的政治争论中似乎是不可思议的，但确是不争的事实。也许太阳会爆炸，到那时水力发电就不再是可再生的能源了，但如果真是太阳爆炸的话，谁还顾得上去对付布什呢。当我向人们指出水力发电就是在利用太阳能——正是来自太阳的热能使水升至海拔高的地方，然后它才能向下流淌，这就形成地球上古老的能量循环——的时候，人们却总像看傻瓜似的看着我。

　　为了能够讨论下去，我试问节能和软性能源是否能满足将来所有能源的需求，答案却是断然否定的。节约能源务必得到重视。尤其是美国，亟待提高能源使用效率。美国人所崇尚的大型SUV(运动型多功能车)对石油的浪费是国家的耻辱。美国不需要在生活质量以及经济生产方面作出任何牺牲就能够节约很多燃油和电。对能源利用效率缺乏认识是美国最失败的政策之一，我们的政府在这方面做得极差。

　　在发展中国家更需要节能技术。许多发展中国家的发电厂都已非常陈旧。中国煤电厂的热效率仅有美国或加拿大典型设施的二分之一。如果这些电厂达到西方标准，那将会减少化石燃料的使用，降低温室气体的排放，并且通过降低污染总量来改善发展中国家大众的健康水平。

　　软性能源的情况怎样呢？目前“风电，光电，地热发电，以及生物发电”占全美发电量的1%。 假设推动这类能源的发展取得成功，使这类能源产量翻倍。那么风电，太阳能发电，地热发电，以及生物发电也就能供给全美电力需求的2%。

　　在发展中国家，对于许多乡村来说的确是事实——在短期来看，小规模的太阳能或许比连接电力网来满足需求更为合适。但根本的需求还是呼唤生产更多的电力，在未来将每一个地方的乡村都连上电网。今天，印度的人均发电量只是美国的3%，中国是6%。世界能源理事会的数字表明，即便假设全世界能源利用效率提高1倍，为使所有人过上接近西方的生活标准，到2050年全球的能源生产需要翻3倍。节能和地热资源根本无法满足这样一个巨大的需求增长。

　　从道义上讲，我们应当使全世界人民的生活水平接近西方的标准。只有那些沉浸在西方富足生活中的人才会认为：他们的生活标准是不适用于其他人的。如今有40亿的人希望以美国或欧洲的标准来生活，他们像美国人或欧洲人一样有这样做的权利。1995年，我在《地球上的一刻》里写到，“对任何拥有小汽车，或住在温暖的房间里，或工作在有暖气的办公室里，或坐着喷气客机去华盛顿或布鲁塞尔抗议建设三峡工程，却舍不得给发展中国家更多的能源生产的西方人来说，那是假道学的”。

　　这在今天依然是真实的，今后几十年还会是真实的。除非你完全同意新建数百个原子反应堆，或除非你相信冷聚变的技术突破已近在咫尺，或除非你非常喜欢温室效应，任何欲在初级能源生产方面取得大发展的计划必然会涉及开发更多的水电。

　　许多人用来反对水电的第二个理由是这些水电工程周围贫苦人民和部落居民的待遇。这是一个客观的现象。许多中国的农民由于三峡工程和类似的工程而移民，许多印度的穷人因Narmada枢纽工程而搬迁，在南美，许多居住在水电工程附近的部落遭到了虐待。许多人的土地和谋生用的东西都被没收。一些人按照莫名其妙的指令搬迁去很远的地方，所谓的新房屋却根本不存在。在移民安置中的腐败问题层出不穷。

　　在早期的工程中，移民的待遇是非常糟糕的，目前，各种状况表明，这种情况已经有所改善。最终，中国、印度以及其他发展中国家的贫苦人民将会从大型清洁能源工程中受益。当然，这么讲并不能回避在移民安置中未能妥善安排穷人这一严重的问题。

　　不过，这些是政府的失败，而不是水电工程的失败。这并不是为一些水电工程建设时不公正地对待穷人找合理借口。不论任何原因或境况，虐待穷人都是错误的。我的观点仅说明根本问题并不在于水电工程本身，根本问题是所有的政府都应当给弱势群体更多关爱和善待。

　　最后，我们来看第三个比较普遍的反对水电的理由，那就是认为大坝和水库会导致严重的环境灾害。从某些方面来说这是一个站不住脚甚至愚蠢的观点。首先，从简单的功利主义原则讲，人是第一位的。中国需要清洁的能源，需要灌溉用水，需要制止长江流域频繁的洪水。是的，如果中国没有这么大规模的人口，它也许不需要这些东西。但这些人恰恰是不能被忽略的！

　　当我和激进主义分子争辩满足中国人民对电力、灌溉和治水的需要要优先于所淹没的三峡峡谷的部分美丽风景时，他们的反应是：“中国本就不应该有这么多人”。或许是不应该，但这是事实！

　　因为国家未能控制好人口增长而认为必须停止清洁水电的生产，就好比在说因为不应该下雨，所以你拒绝打伞一样。人，比之三峡峡谷的壮观景色或那里生存的稀有物种，要重要得多。在完美的世界中，三峡应该保存下来。而这并不是完美的世界。这是一个这样的世界：中国人口已经超过10亿，大多数居住在因使用不清洁能源而令人窒息的被污染的城市中。

　　我们来做一个假定。假设美国面临在食物短缺、洪灾频繁、

　　当然，堰塞大峡谷会是极糟糕的损失，但与其让人民受苦相比，这种结果要好一些。这难道不是发展中国家经常要面临的选择吗？