17日人民大学险胜郑州大学(组图)

　　7月17日，中国大学网络辩论赛32强赛的第三天。上半场抽到正方、持“先手”的中国人民大学，以小比分优势淘汰郑州大学，晋级16强。围绕“餐厅是否有权禁止自带酒水”，六位辩手伶牙俐齿各显神通，其中郑州大学二辩王勋——这位网友连呼“帅哥”的儒雅男生拿下最佳辩手。

　　今天是星期一，比赛中也是“第一”不断：第一次场上有一半是女辩手(人民大学就有两位)，头一回场下全为男评委，首场评委投票打破“一边倒”，而获胜方包揽最佳辩手的“惯性”也不再继续。甚至连比分，也创下开赛三场以来最低纪录——判郑州大学胜出的“全国十佳律师”武绍智评委，给出72：73；“关键第三票”司马南先生则是给到70以下，68：66；同样支持人大的“全国十佳培训师”章义伍在打分时犹豫了一下，还是下笔在63：60。

　　当然，低比分和双方都没派外籍选手上场，100总分中实际已减去15分“外援加分”不无关系。但是看过了前两场的比赛，相信会有观众发出如章义伍评委的感叹：“人大赢，但赢得虚弱”。

　　上半场：殊途同归难分高下

　　当双方辩手刚做完自我介绍，直播比赛的新浪UC平台上，就有网友留言“人大上的是最强阵容么？”是否言中，不得而知，但郑州大学辩手极富个性的自报家门，却是一下子抓住了观众眼球。“不平凡的姓和平凡的名”、“平凡的姓与名”，组成了“这支平凡的队伍”。事实证明，实力确实不凡。

　　但人民大学也是有备而来，从实证和逻辑两方面储备了充足的“弹药”。一上来就抛出“行政法上……，民商法中……，司法实践中……”，连珠炮似地占了先机，听得评委伍律师频频点头。重在技巧的一对一过招之后，论辩双方最终把“餐厅是否有权禁止自带酒水”这个经过社会大讨论的辩题，提升到法律和权利博弈的层面上。自主经营权和消费者选择权矛盾的转换，可谓殊途同归，难分高下。

　　自由辩论进入到焦灼状态，郑州大学二辩使出“杀手锏”——“我们河南有好酒‘杜康’，对方辩友不让我带进餐厅；没有杜康，何以解忧？”人大亦不慌张，“欲饮杜康，可以付开瓶费啊；我们今天讨论的是不是让不让自带酒水，开瓶费收多收少，而是商家到底有没有权力禁止。”金蝉脱壳一席话，脱开了对手偷梁换柱的“套儿”。

　　瞒天过海不成，郑大又在咬文嚼字上下功夫。“‘禁止’二字拒人于千里之外，我都答应给开瓶费了，对方辩友还是不让我进来啊？”二辩更是戏言：“我本将心向杜康，一醉能消万古愁，怎奈无缘美酒愁上愁……”上半场双方你来我往精彩不断，却乏有实质结论。

　　技巧之外，中场点评时评委认为，正反方在论证上还欠火候。武绍智律师提醒辩手要“‘依’法谈案”，既然涉及法律规定，就得实事求是追根溯源。“在紧扣主题的基础上，运用法律依据和证据深入挖掘。”三句不离本行的，还有

麦当劳的中国“拓荒者”章义伍评委。美女主持李晗谈笑间一针见血：“据您所知，麦当劳、肯德基这些洋快餐禁止自带酒水么？”章的回答同样睿智：“我国有些地方规定‘餐厅无权禁止顾客自带酒水’，可这是国际惯例，难道说‘法不责洋’？”

　　下半场：找到新的交锋面

　　如果说，上半场大多时间还停留在就事论事层面上，以“是否禁止自带酒水”去解“消费者权益”之“忧”。聆听了评委的意见，下半场双方找到了新的交锋面——权力和权利的行使，这才算是破了辩题核心的“权”字。交换立场，人大作为“餐厅无权禁止自带酒水”一方，仍然强调“有没有权利是一回事，事实上禁不禁止是一回事”，足见把辩论琢磨得通透，破题立论。

　　针对评委所指上半场具体论证的欠缺，人大一辩大胆提出“自带酒水证据保存说”——建议商家取顾客自带酒水一部分封存几日，以备纠纷时取证，以判断过错责任。赛后点评，司马南笑谈说：“这想法很新颖，乍一听也挺可笑，……但引出了后面如何维护消费者权益，同时保证商家利益的话题，新领域拓宽得很好。”

　　然而可惜的是，人大和郑大都没能再延伸开去，而是“过于纠缠，对抗面太窄”，评委判分不高也正是出于此理由。辩词中甚至出现了就同一个问题的“五问五答”。双方辩手屡屡发难：“这是我第N次请教对方辩友了”，“那我也再一次表明我方观点”……更有“绕口令”式辩辞“这酒中有饭，饭中有酒，酒酒饭饭，饭饭酒酒……”正如网友直陈观点：“‘空对空’，不实在，光喊了口号，没把问题说清。”

　　同样令评委惋惜的，还有场上辩风的问题。郑大三辩一句“请对方辩友不要再胡搅蛮缠”，之后又三次在反击中使用“纠缠”一词，引发网友炮轰和评委质疑。章义伍评委赛后坦言：“辩论应该是谈行为不谈个性”，“首先要尊重对方的人格。”

　　评委司马南先生也告诫辩手：“辩论是为了说理，把问题讲清楚；孔夫子曾说‘言伪而辩，顺非而择’不可取”，指出辩论正是个去粗取精去伪存真的过程，要谈出实在的真看法，同时以理服人。

　　7月18日下午，

南开大学迎战厦门大学，南北对决“网络语言是否会丰富中国语言文化”。这道同样是社会讨论已久、争论颇多的辩题，能否谈出新意、辩出真理，让我们拭目以待！