□伊歌
说起商场进场费，真是怎一个乱字了得。虽然美国的零售业也有进场费一说，但人家的创造发明能力绝对比不上我们：中国的零售商向供应商伸手要的不仅是进场费，还有新店开张费、商品折算费、合同费、推广费、促销费、年节费、店庆费、装修费、条码费、货架费、广告费、电子磅费、毛利补偿费……有报道称，目前广州的零售商向供应商收取的各
种“费用”最多的有70多项。(据《羊城晚报》2月26日)
如此“乱收费”实在令人叹为观止，更成为人大代表关注的焦点。陈亚汗等11名代表就在广东省人大会议期间联名提出建议，希望对此进行立法监督。(见《羊城晚报》2月27日)
从表面上看，进场费之类的“乱收费”是零售商愿打，供应商愿挨，纯属周瑜打黄盖的市场行为，又何必狗拿耗子？但想深一层，供应商一边挨打，一边却叫苦连天，这样的潜规则绝不是一个“愿”字就能轻轻带过的。
零售商与供应商，本应是平等的商业伙伴；但供求关系的倾斜，又使两者之间的讨价还价能力难以保持均衡。在卖方市场下，零售商求供应商给货；在买方市场下，则是供应商看零售商的眼色。一旦买方市场形成，市场集中度提高，零售商就会不断强化其交易中的优势地位，如以大量采购而在价格交涉中占有优势，从而使零售商与供应商的议价能力严重不对等。
当供应商处于劣势，若不能按照零售商所开出条件交易，就会失去机会，又没有足够和合理的选择机会去发现其他的买者，最终会形成依赖关系。以发达市场经济的历史来看，市场机制内部无力调整种种依赖关系，因为任何市场主体，都有利用优势地位谋取利益的动机。如果没有风险，不必承担法律责任，那么无节制地榨取供货商便是零售商的理性选择。这种市场失灵，必令营商环境败坏，只能借助市场外部力量加以纠正。
美国在1936年前后也有过连锁超市乱收费现象，一些超市向供应商要求加大折扣、交进场费等。全美中小制造商及经销商联合起来向美国联邦法院起诉，为此美国出台了《罗宾逊波特曼法案》(即《连锁商店价格限制法》)。法案明确规定：对有可能垄断市场的商家，不许向供应商收进场费，不许向供应商要求特殊折扣等不合理费用。
中国在引进连锁超市等零售业态时，没有同时引进相应的管理规制，市场法制的盲点自然导致乱象频生。有些零售商凭借优势地位向供应商“乱收费”，从“空手套白狼”式起家，到“空中加油”式盲目扩张，表面风风火火，内部管理一塌糊涂；结果资金链一断裂，就酿成普尔斯马特、家谊、倍顺之类的零售商转眼间轰然坍塌，连带供应商一起遭殃。
市场经济治乱之道在于规则制度。当市场交易中的一方所处优势明显，且这种优势很容易被滥用时，市场法制的介入就显得极为重要。
