县政府强制农民种烟当被告的警示意义

　　吴道科

　　当前，一些地方政府在发展经济过程中，往往出现以行政命令干预经济建设的情形。事实上，这不仅违背市场经济法则，而且违背法治精神，必须承担法律后果。在现实生活中，政府一厢情愿，而百姓受损，结果被告上法庭的教训值得我们汲取。

　　县政府下了种烟强制文

　　前几年，贵州省三穗县人民政府就发展烤烟发了一道文，要求各乡(镇)要把烤烟生产当成大事抓，并把此事作为年度考核的主要依据。文件下发后各乡(镇)、县直机关干部们纷纷走出办公室奔赴山区做宣传工作，苦口婆心地发动说服群众。部分群众相信政府号召种上了烤烟，但绝大多数群众极不情愿，县里要求的任务一时难以完成。各方面情况汇集县里，县政府为此召开专门会议，会后补发了文件，补发文件硬性规定实行乡(镇)、部门承包，如完不成任务就扣相应单位干部职工的工资。

　　为了保住自己的“饭碗”，干部们再次倾巢出动，当宣传发动不起效后，干部们相应实施行政措施，用百姓的物产做抵押，群众在不满和抵触情绪下勉强种上了烤烟。

　　技、销失衡惹麻烦

　　烤烟种上后，县里派出了所有的懂烤烟技术的干部到各村、寨和农户家中做技术指导。然而，不足30名农技干部要跑遍全县近200个村，谈何容易。尽管大家费了很大力气，许多烤烟生产依然达不到技术标准。与此同时，烤烟收购主管机关的烟草部门不属于县管，而且农技干部指导的烤烟达不到收购部门的质量要求。收烟季节，烤烟被压级压价。烟农怨声载道，县政府和烟草局也互相推诿，一时间全县上下议论纷纷。

　　法院判决政府赔

　　一年下来，烟农们算了笔账，种烤烟被压价窝火不说，还投入了不少物力和财力。与种其他作物如花生、油菜等相比，农民的收入减少大半。烟农们坐不住了，要向政府讨说法：你们口口声声讲烤烟是个致富项目，现在情况怎样？倒赔了不少，这损失谁负责？于是，许多群众联合起来状告县政府，县法院很快就受理了，但作出了县政府也是为百姓致富，希望群众理解政府苦衷的解释。老百姓不服，遂上诉至当地中级人民法院，中院经调查核实后认定该县政府无视市场经济法则，作为不当给老百姓造成经济损失并作出判决，要求县政府赔偿群众扣除烤烟收入后同季节同土地种植其他作物收益的差价，相关诉讼费用也一并由县政府承担。

　　县政府的做法有哪些不妥，为何被农民告上法庭，有何警示意义？

　　北京市重光律师事务所王克玉律师点评：

　　本案中，县政府为了发展本地区的烟草种植业，下文要求各乡镇把烤烟生产当成大事抓，这是典型的行政指导行为。行政指导行为是指行政机关在进行行政管理的过程中，所作出的具有咨询、建议、训导等性质的行为，该行为不具有当事人必须履行的法律效果，当事人可以按照行政指导行为去做，也可以不去做，违反行政指导行为不会给行政管理相对人带来不利的法律后果。

　　但是本案中的县政府后来又下达了强制文件，硬性规定乡镇、部门承包种植烟草的任务，完不成任务的要扣发相应干部职工的工资，甚至采取了用百姓的物产做抵押等行政措施，强制农民去种植烟草。这样，政府要求种植烟草的行为就不再是行政指导行为，而是具有强制力的、对相对人产生实际影响的行政命令。相对人对政府的这种强制性具体行政行为不服的，可以依据行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。农民在提起行政诉讼的同时，可以一并提出赔偿请求。人民法院查清农民的经济损失是因政府的这种具体行政行为造成的，可以判决政府承担赔偿责任。

　　农民是否种植烟草，应该根据市场需要自主选择。地方政府可以引导、建议，但不能用行政命令的方式强迫农民必须种植什么。该案给我们的警示是：地方政府为了发展农村经济，引导农民种植烟草，本是一件想让老百姓致富的好事，但政府在做这种事情时，千万不要违背市场经济法则。本案中的县政府，在不了解市场行情的情况下，用行政命令的方式干预农民的自主经营权，结果农民被迫种植烟草后，因技术短缺、质量上不去、后续服务跟不上等原因，导致大量烤烟压价处理。农民受到损失后又上访起诉要求政府解决问题，政府的初衷没有实现，好事变成了坏事。该案说明，在市场经济和法治社会中，政府不能作为的就应当不要作为，该作为的也应当依法作为，并且要按照市场规律来作为。