郭之纯:建行涨薪,收入分配改革难过垄断关? | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://www.sina.com.cn 2006年08月31日05:44 中国青年报 | |||||||||
郭之纯 建行董事长郭树清近日透露:去年建行人均收入只有8.8万元,而交通银行是9.8万元,中国银行人均更达10.3万元,所以今年建行将大幅提高员工薪酬30%,另外还将实施全体员工持股计划激励。(《北京晚报》8月28日)
人均年收入8.8万元,是高是低自有判断。今年3月27日,国家统计局发布的第3号通告显示:2005年全国城镇单位在岗职工年平均工资为18405元。依此,建行“只有8.8万元”的人均收入,却已是全国城镇在岗职工平均收入的4.78倍。此等工资水准犹嫌不足,还要再涨30%,并还将实施“全员持股激励”,一时间,真是难以描述对此消息的感慨。 今年5月26日,中央政治局召开会议,研究了改革收入分配制度、规范收入分配秩序问题;7月6日,中共中央召开党外人士座谈会,就同样问题听取了党外人士的意见。在这两次会议上胡锦涛同志强调:完善分配制度,要“着力提高低收入者收入水平,扩大中等收入者比重,有效调节过高收入,取缔非法收入,努力缓解地区之间和部分社会成员收入分配差距扩大的趋势。”由此,收入分配制度改革的基本思路是:保低、扩中、调高。而其最主要之处又在于调整两极,即提高过低收入、抑制过高收入。 对收入分配制度改革而言,建行“涨薪30%”的消息,简直就是一种讽刺。建行是国有银行,上市后仍为国有控股银行,其员工超全国平均水平4.78倍的收入,毫无疑问亦属当调整之列。然而,如此高收入,却仍要逆调整之势而飞涨,令人不免对收入分配制度改革如何进行产生担忧。 就改革收入分配制度和规范收入分配秩序问题,许多专家曾经指出:垄断行业是个大难点。从建行的涨薪意图看来,确实如此。而且必须看到,像建行这类垄断企业的高收入,并非因为其劳动性质有多么特殊或作出了多么突出的贡献。我并不反对给一些特殊人才高薪,但一般银行员工,其工作并不特别复杂繁重,也难言创造出了比别人高出多少的社会价值。据报道,中国建设银行今年上半年度取得纯利232.23亿元人民币,较去年同期下降了18%——盈利下降了,但涨工资的计划却仍是如此急迫,令人不免怀疑:这是一个企业应有的正当思维和管理方式吗? 当然,只是指责建行或许有些不公平,因为据郭树清董事长的透露,交通银行、中国银行人均收入更高。那么,这些信息实际上已经表明了这样一个严峻事实:一些行政垄断性行业,其员工收入超高已经具有普遍性了。往深里看,就是一些垄断性行业将收入分配制度改革等重大政策“置若罔闻”。如果再进一步考虑到,银行业曾被国家屡屡“输血”,国家近年来已为四大商业银行的亏损“埋单”数万亿元,这些国有银行员工如此高薪,并没有什么站得住脚的理由。 最近的房地产市场给汉语贡献了一个简洁的新词:“空调”,即国家对房地产市场的诸多调整政策,均因受到种种明暗抵制而落空。现在看来,这一新词或许已难以让房地产界“独享”。如果建行“涨薪30%”的意图成真,收入分配制度改革政策,将有可能同样地陷于“空调”。因为既然建行能够“向上看齐”、“想涨就涨”,其他垄断性行业,势必都不难找到各自涨薪的“标杆”和理由。那么,收入分配制度改革的“调高”,也将随之落空。而如果垄断企业竞相涨薪,这些企业的成本就将大幅提高,贡献于国家的税收分红等就将相应降低,由此国家用于扶持低收入阶层的资金来源也会减少。如果形成这种状况,无疑是收入分配制度改革的最大尴尬。而且,容忍一个人均收入已超平均水平近5倍的行业继续涨薪并兼“持股激励”,无疑也会给其他行业带来更大的不公平感,激化社会矛盾。 所以,要落实收入分配制度改革政策,就必须对垄断性行业的自利冲动加以抑制。垄断行业既是收入分配制度改革面临的最大关口,也是第一道关口,要有效推进这一改革,就必须清除这些拦路虎。如果“政策不度垄断关”,该政策就无法惠及更多百姓。 |