志灵(北京 学生)
“不少学生将学校配送的营养餐盒饭丢进垃圾桶，而溜出学校去吃快餐”，这种现象近日在北京市的中小学并不鲜见。对于那些一筷子未动的营养餐，会被供餐企业作为“返残”运回。北京市颐澳等几家大型营养餐供餐公司提供的数据表明，“返残率”竟高达30%。(9月25日《新京报》)
人们不禁要问，如此高的“返残率”，除了造成极大的资源浪费外，营养餐是否真的“名副其实”。揆以常理，在已经支付餐费的前提下，如果营养餐和“营养”之间不存在太大差距，断然不会有如此高的“返残率”。当孩子们没有“用手投票”决定是否需要学校统一配送营养餐时，“返残”就会成为孩子们“用脚投票”的最好选择。
这就是一种权力越位下的市场错位，当作为终极消费者的孩子们，在营养餐的价格以及供求关系上没有任何主动权时，营养餐市场不被市场价值规律所左右也就势在必然。这样，本应该是作为消费者的孩子们和供餐企业之间的博弈，就会演变成企业和学校以及学校行政主管部门之间的“互动”。
正如无数事例已经昭示的那样，本应该由市场自我规范的领域，一旦被公权力强行介入--即便这种介入有着极大的善意--不仅会打破本应该由市场规律决定的“自生自发”秩序，更会为权力寻租、层层盘剥以及不正当竞争所侵蚀。据悉，在学生营养餐从试点到实施的10年间，已经三起三落，而且其原因都与学校从中收取5%的管理费不断膨胀相关。
这种“博弈前移”，不仅彻底将作为消费者的孩子们，在消费关系中被完全边缘化了，更重要的是使得不论供餐企业还是学校，都没有把关注的重点放在营养餐的质量上。帮助学校联系供餐企业的“餐虫”，其关注的不是营养餐的质量，而是所能得到的回扣；而校方的这种倾向，无疑会让供餐企业不是“以质取胜”，反倒是通过回扣上的优势来确立自己的供餐地位。
这样，在消费者没有否决权的前提下，供餐企业通过支付回扣降低的利润，必然通过超能力生产甚至使用劣质原材料等方式来降低成本，从而将成本“转嫁”到消费者头上。在如此恶性循环下，最终供应到学生手上的营养餐不仅价值大打折扣，而且存在着极大的安全隐患，为消费者弃若敝屣也就不足为怪。
这样，一个超级庞大的利益链条就形成了：校方从回扣中得到实惠，而供餐企业在转嫁中维持利润，这一恶性循环导致的食品安全隐患，必然又会为主管行政部门提供介入市场行为的口实。
既然权力越位下，市场存在着严重的错位现象，那么还权于市场于消费主体就是再正常不过的事情。毕竟，这才能让营养餐真正“营养”起来，而不是层层揩油下的养分尽失。
