舒圣祥
建设部政策法规司副司长徐宗威指出，市政公用事业产权改革不能“包治百病”，而且会出现一些新的问题。“城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的。”(10月15日中新社)
公共品的两个基本特征是“消费的非竞争性”和“消费的非排他性”。按照这样的理解，城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业，只能算是“准公共品”。但即便如此，为公众提供这些“准公共品”依然是政府的责任，政府有责任向公众提供。问题是，政府提供并不等于政府生产，更不等于政府直接垄断生产。
如果“只要属于公共品，政府就必须垄断生产”的推理成立，那我们将失去对国企垄断进行批判的一切理由。公共品供给的短缺低效相当程度上正是垄断造成的。在垄断行业，产品和服务质量低劣不说，亏损又常是涨价的王牌，垄断行业收入却高于其他行业10倍。垄断掌勺下的公共品供给，既不公平又没效率，对此我们已经领受了太多。所以说，公众期待公共品供给的充足高效，与公众期待打破国企垄断，是毫不矛盾的。打破垄断的呼吁，不是公众准备放弃享受公共品，而是要求转变提供公共品的方式。
公共品的提供与生产完全是两回事，必须区别开来。除少数涉及国家安全、经济与社会稳定的公共品，原则上政府都应该有序放开公共品生产市场。城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业的市场化改革，符合这一趋势和要求。
当然，市政公用事业产权改革确实出现了一些新问题，但我们不能一出现问题，就想立即返回国企垄断的老路。而且，问题的出现，原因并不在于垄断被打破，而是由于政府往往将市政公用事业市场化视为“甩包袱”，而放松了指导和监管职责所致。换句话说，政府虽然不直接垄断生产公共品了，但保证公共品供给的充足高效，依然是政府的职责所在。
