●本报特约评论员朱新美
题由：最近，武汉市政府办公厅宣布将实行地名有偿命名制度。即通过协议和拍卖的方式，将新建的或者必须改名的道路、桥梁、广场等公用设施以及住宅区的命名权出售。所得资金将用于城市的基础设施建设和地名管理。武汉市地名管理委员会主任曹雨生说，我们之所以拍卖地名命名权，还是因为政府资金困难，需要我们想一些办法来改善。
城市扩张，基础建设要先行，搞基础建设就得要有钱，光靠财政投入显然是微不足道，所以需要广开筹资门路，包括出售土地、招商引资、兴办工业、房地产开发，等等。拍卖地名命名权也应该是解决基础设施建设资金的渠道之一。有网友怀疑，拍卖地名命名权是一种权利寻租行为。我以为，这不能看作权利寻租。理由是，当地有关部门出台的是一个拍卖方案，只要严格按这个程序走的话，那就是价高者中标，有关部门的权利在其中难起到作用。另外，政府拍卖地名所得的资金也是为了筹措城市的基础建设所用。因此，从这两个方面来说，这不算权利寻租。
然而，拍卖地名命名权虽有利于城市基础建设，但也有值得商榷之处，必须提防一些“后遗症”。
可以肯定，当地政府本身不可能去拍卖地名命名。而依据国务院《地名管理条例》，也不允许用人名作为地名，这样一来，拍卖主体就应该是企业了。但用企业命名地名、道路或区域，对吸引投资寻求发展并非好处多多，有可能是画虎不成反类犬。比如说，某工业小区或某条道路以某个企业命名了，有可能是一家企业扬名，更多的企业被罩住了；吸引了一个投资者，可能赶走更多的投资商；保护了一家，可能是冷落了一大片。
另外，地名的基本功能是指位，所以，地名应该相对稳定。但企业拍卖地名命名权却有使用期限，虽有续约的规定，但假如期限一到，命名企业倒闭或不愿意续约，地名也将会用新的企业命名。这样一来不仅添了许多乱，本地市民肯定得被这些频繁出现的新地名弄昏头脑，城市地图月月印新版本恐怕也赶不上地名的变化快。我认为，应该实行听证原则。就是说，拍卖地名命名权对筹措城市建设资金来说，是个好办法，但也不能违背群众的愿望，应顾及各方的利益。
