彭联联：校方责任险是否会增大学生安全风险

　　一家之言

　　教育部相关负责人近日表示，所有的中小学校都必须要购买校方责任险。如果学生在学校内发生意外事故，如学校安排学生集体活动时发生的安全事故，学校食堂中毒事件等，即使是由于校方责任造成的，其赔偿责任将由保险公司承担，受害学生最多可获赔30万元。(11月17日《北京晨报》)

　　学生在学校发生安全事故难以绝对避免，有了校方责任险，一旦发生此类事故，保险公司的赔偿就可以减轻学校和学生家庭的经济压力。但笔者由此产生一个担心，经济赔偿责任由保险公司承担之后，学校对学生管理的责任心是不是也会随之弱化？

　　这里涉及到保险业的“道德风险”问题。一个经典的例子是，某大学学生自行车经常被盗，有几个有经营头脑的学生，瞅准机会发起了一项对自行车的保险业务，该保险运作一段时间后，该校自行车被盗比率迅速提高。何以如此？这是因为投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果，因而采取了对自行车安全防范的不作为行为。这种不作为的行为就是道德风险。

　　同样的道理，学校因为购买了校方责任险，不再承担意外事故的经济责任，就有可能出于“最大限度地增进自身效用”而在安全管理上不作为或少作为，比如，为了节省成本，可以不再改善本应改善的校园硬件实施，为了方便省事，可以放松本应严格执行的规章制度，等等。

　　笔者由此联想起广受诟病的“酒后驾车险”，这一险种之所以受到质疑，是因为保险公司承担酒后驾车导致的经济损失，客观上就是纵容酒后驾车。因为校园安全管理是一种正当行为，而酒后驾车本身就是一种违法行为，所以“校方责任险”的道德风险远远低于“酒后驾车险”。但是，校园安全管理与驾车都牵涉到行为人的责任心，当行为后果给行为人的利益影响程度降低后，行为人的责任心也可能会随之减弱。

　　当然，所有的保险险种都存在道德风险，但对于校方责任险的道德风险更值得特别注意，因为这一险种涉及的是一个特殊而庞大的群体，这个群体缺少安全意识和安全防范能力，希望在办理“校方责任险”的同时，学校仍然紧绷学生安全的弦。

　　彭联联(湖南长沙职员)