新闻中心新浪首页 > 新闻中心 > 评论 > 正文

林金芳:对袁世凯旧居不应恨乌及屋


http://www.sina.com.cn 2006年11月22日06:38 华商网-华商报

  林金芳

  据报道,近日,河南项城政府宣称,要投资6500万元对袁世凯旧居进行维修保护,为此,市里动员各单位职工捐款。记者从当地一名政府工作人员那里了解到,普通工作人员要求捐100元,副科级200元,正科级500元,副处级1000元。此举在当地引发争议。

  令人意想不到的是,笔者在网友留言中看到的,似乎不是读者对项城政府“强制捐款”的批评,而仍停留在“该不该修复袁氏旧居”的争论中。有人说,“袁世凯是什么东西,凭什么要纪念他?”还有质疑,“为一个卖国贼修缮旧居,意义何在?”

  实事求是地说,很多历史人物都具有“两面性”,袁世凯一方面可以和“卖国贼”画上等号,但另一方面,在清末关键时刻的倒戈一击,毕竟使国家向告别封建、走向共和迈进了一步。即使是一个齐声唾骂的“罪人”,其本人和旧居也当分别来看。

  袁氏旧居,就算作为单纯的明清建筑,也有很高的学术和研究价值,应该得到修葺和保护。不问青红皂白,就因为他的主人“根不正苗不红”,而将他居住过的地方打入“死牢”,让这些有特色的建筑“雨打风吹去”,这与文革的那一套有什么两样?我们知道,满清入关时也曾一路屠城,犯下“

扬州十日”之类的滔天罪行,难道因此,我们就要把清朝皇帝居住过的故宫一把火烧掉吗?

  恨乌及屋,有这种观念的人大有人在。而最著名的,非西楚霸王项羽莫属。为了宣泄心中对秦暴政的不满和愤怒,他一把火烧了阿房宫。或许,项羽是想借此与秦王朝划清界限,但是,项羽也因此成为千古文化罪人。令人忧心的是,后人并没有因此而吸取教训,反而变本加厉,“文革”时期,为了所谓的“反封建”、“破旧立新”,多少名胜古迹、文化遗产惨遭毒手。

  据媒体报道,不久前文物工作者们在番禺发现了两座上世纪三四十年代的建筑,其建筑水准和历史价值可圈可点。可是,就是否应该申请为文物,有关部门却颇为踌躇,原因是房子的主人———李辅群是个臭名昭著的大汉奸。我很赞成南方日报社评论员潮白先生的观点,假若以按照彻底“革命者”的观点,不仅故宫要拆除,历史上的一切沾染了剥削者、卖国者印记的文物,都应该被毁灭。如果真有这么一天,恐怕,我们的历史将变成一片空白。

  人是人,物是物,修复袁氏旧居不能简单地等同于对袁世凯“歌功颂德”。对一个历史人物的评价,这是历史学家的事;而对袁氏旧居的修葺,则本着的是对中华文化的尊重和维护。我们应该痛批的是强制捐款,而不是争论是否应该修葺。


发表评论 _COUNT_条

爱问(iAsk.com)

 【评论】【收藏此页】【 】 【多种方式看新闻】 【rss订阅】【点点通】【打印】【关闭


 


新闻中心意见反馈留言板 电话:010-82612286   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有