记者近日从教育部获悉，2007年全国普通高校毕业生将达到495万人，比2006年增加82万人，全社会就业形势异常严峻，高校毕业生就业压力异常突出——为解决这一问题，从明年起，教育部要将高校毕业生就业率与年度招生计划硬性挂钩，坚决调减就业率低的高校和专业的招生名额。教育部还将在高校教学评估中突出对就业状况的考查，对就业率作假的高校实行“一票否决”（见11月22日新华社消息）。
以前教育部把高校就业率与招生计划硬性挂钩时，总逃不脱“如此挂钩会驱使就业率造假”的舆论拷问，实际上许多高校也正是这么做的，上有政策下有对策，以注水的就业率糊弄教育部门的审查。此次教育部门在将招生与就业挂钩时特别强调“对就业率作假的高校一票否决”，对造假进行先在的制度约束，以“一票否决”保障“坚决调减”的制度精准，似乎以连环的制度配套保障了挂钩的可靠性——高校如果就业率造假就会被“一票否决”，不造假而就业率上不去的话，招生就会被“坚决调减”；不想“一票否决”或“坚决调减”的话，就只有老老实实帮助学生就业了。
“一票否决”与“坚决调减”的制度配套似乎解决了造假和激励的悖论，实际上并非如此。我们不妨想一想，对就业率作假的高校实行“一票否决”的是谁啊？教育部！对就业率低的高校招生名额进行“坚决调低”的又是谁啊？也是教育部！在中国行政语境中，执行这两种权力的很可能是同一拨人。如果这两种权力分别由两个有着制衡关系的部门执行的话，如教育部行使“坚决调减”权力，统计或审计部门审查就业率真假而行使“一票否决”权力，就可以起到很好的制衡作用。但如果集中在一个部门甚至同一拨人手中，“一票否决”和“坚决调减”结合起来的权力就太大了，潜伏着很大的腐败可能。一个就业率造假的高校，一个就业率低而又不想招生被调减的专业，只要花钱摆平相关的教育官员就行了，因为权力都集中在他们手中，没有其他权力制衡他们。权力掌握在一个部门手中，“一票否决”和“坚决调减”的制度配套反起到了一种集权效果。
某个政策缺乏配套的制度——这是舆论常对一项政策进行的批评，其实中国许多政策并不缺乏配套制度，而是缺乏分权和制衡，许多制度的执行权都掌握在同一个部门和同一拨人的手中，正如“一票否决”和“坚决调减”一样。
很显然，教育部“坚决调减”就业率低的高校和专业的招生名额，对就业率作假的高校实行“一票否决”——权力如此集中，只要摆平一个教育部门的相关官员，就既不会被“一票否决”，也不会被“坚决调减”了。
曹林，青年杂文家。
