盛大林：舆论是否能影响邱兴华案的独立审判

　　盛大林

　　“我们呼吁，立即对邱兴华进行司法精神病鉴定。”包括北大教授贺卫方在内的5名学者，日前通过网络发表公开信。这一公开信得到了社会的强烈关注。但有学者认为：“使用公开信，实际上就是利用社会舆论给法庭施加压力，借助媒体的力量来影响司法。”（《北京晨报》12月13日）

　　5位学者发表公开信有没有错？这首先应该搞清楚5位学者的身份。一位质疑者正是拿“学者”身份质疑的，说“学者”应该如何如何。但他忽略了，发表公开信的5位学者首先是公民，然后才是学者。既然是公民，他们就有言论自由，就有权通过任何途径，发表自己对某件事的看法。公民的这种权利是神圣的，是任何公权力都不能“对抗”的。

　　当然，司法机关享有独立审判权。法治要有秩序，就必须确立和维护司法的权威性。但任何权威，都不能拒绝监督。监督有多种形式，它不仅包括公权机关的内部监督，更重要的是外部监督，比如人大监督、法律监督、舆论监督等等。

　　舆论监督只是一种软监督，它本身并不具有任何强制力。法院的独立审判权是有法律保障的，这一点绝不会因为舆论的质疑而有丝毫改变。只要有事实为基础、有法律为依据，法院和法官完全可以独立地作出判决。两三年前的陕西“枪下留人”案，舆论普遍认为一项死刑判决有问题，然而就在全国媒体的高度关注中，陕西省高院还不是“不改初衷”，执行了死刑吗？

　　当然，舆论会给法官带来一定压力，但这是正常现象。一方面，这是舆论监督有力量的表现；更重要的是，这种压力主要来自事实和道理。就拿邱兴华案来说，连杀十人实在过于疯狂，邱妻提出其家族有多人曾有精神病史，邱本人一再声称自己没有精神病，恰恰符合精神病的特征，而且精神病专家也认为邱有患精神病的可能，在这种情况下，司法机关当然应该进行鉴定。也就是说，5位学者是在“摆事实，讲道理”。这也正是得到公众积极回应的根本原因。

　　如果害怕别人说三道四，那反而是脆弱的表现；如果因为舆论倾向而放弃法律，那是法官的问题。作为法官，理应具备独立思考、独立判断的能力，而不能要求与世隔绝——这既是不可能的，也是不应该的。

　　一名法官，如果真正熟谙法律并怀着公正之心，那么他就不会害怕舆论。相反，他会欢迎舆论，因为来自各个方面的说法可以为他提供参考，帮助他作出正确的判断。“智者千虑，必有一失。”在有关死刑的案件中，法官的“一失”就是一条人命。人死不能复生。为了避免错杀，一名负责任的法官应该慎之又慎。