自带酒水到餐厅消费，被收取100元开瓶费，北京市民王先生由此提起诉讼，海淀法院审理后认为，酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”属单方意思表示，系格式条款，应属无效。
北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者胜诉而告终，其最大的价值意义在于，对于饭店墙面上张贴的那些诸如“拒绝自带酒水”、收取“开瓶费”的公告，消费者从此可以
拥有斥之为霸王条款的底气；而对于像中国烹饪协会这样的曾公然支持中国酒店业收取“开瓶费”的组织机构而言，无疑也是一记最响亮而有力的耳光。
但是，我们必须承认的是，一起个体维权的成功案例，并不足以彻底消解一条行规庞大的力量。个体可以支付的维权成本，对应的只能是个案维权。如果把这样的维权成本放置于整体消费者之下，无疑将被极度地放大，最终成为整体消费者无法支付的成本之痛。首起饭店“开瓶费”官司中的“首起”两个字，我们也能强烈地感受到，以个体维权来挑战行规，是一种怎样稀缺的资源。
这样说，并不是指我们广大消费者觉悟低，对不合理不合法的霸王条款不愿意主动反抗。问题的关键在于，消费者的维权环境太过尴尬。公权部门“民不举，法不究”的态度，即便拥有十足胜算，一个理性经济人又怎么愿意去担负起与赔偿相比要远为庞大的时间、精力、金钱等维权成本？也正是这样的原因，酒店等又何惧类似诉讼此起彼伏？
市场经济是诚信经济，也是法制经济。只有相关部门积极行动起来，真正代表公众的利益诉求，为维护消费者提供强大的助力，消费者向“开瓶费”开战才能积蓄起足够力量。“开瓶费”的倒掉也不应该只是“一个人的战斗”。
古槐(湖南长沙 编辑)
