4月11日，一则关于777瓶假茅台的“打假”新闻，将河南许昌、漯河驻京办推向舆论的风口浪尖。之后，河南大河网“名城许昌”版主“汉魏风骨”自发赴京调查茅台酒事件真相。两驻京联络处负责人解释，这些茅台是为家乡的宾馆企业代购，并非用于驻京联络处的招待消费。许昌驻京办周主任说：“事已至此，我想作为事件当事人，难逃一些责任，诚挚向广大网友致歉。感谢大家的批评和指正……我们驻京办不会为自己开脱责任，就此事我们乐意接受网友质问。”晚报记者 王战龙 文/图

　　一场轩然大波

　　4月11日，一则“打假”新闻，引发了轩然大波。

　　今年2月初，河南两家驻京联络处联合购买了777瓶价值66万余元的“贵州茅台酒”，经厂家鉴定，这批酒均为假酒，有关的销售发票也是伪造的。他们将销售假酒的人员举报到工商部门。北京西城工商分局联合警方拘捕3名涉嫌销售假茅台酒人员。

　　这本是一条屡见不鲜的“打假”新闻，但敏感的人们看到新闻背后有新闻，假酒背后有文章，新闻刚一发表，就引起舆论哗然，成为公众关注的热点。

　　绕开777瓶假茅台，舆论直接将矛头指向购买的主体：河南许昌、漯河两地驻京办，网友纷纷指责驻京办腐败之风盛行，浪费纳税人血汗钱，并展开了一场“驻京办”存废的争论。

　　一个焦点问题是，驻京联络处应该算作政府派出机构，那么，这66万余元应该由地方政府埋单，换言之，应该是政府“公务支出”中的一项。现在，66万余元买了假酒，这酒大概是不能喝了，但这钱能否全部追回？如果不能如数追回，这笔账谁来认呢？地方政府最后以什么名义核销呢？

　　“汉魏风骨”看到这则新闻后发现，网络评论声音几乎一边倒，而作为事件的主角，河南两驻京办并没有任何解释说明。

　　“声音一边倒，这显然不正常，在某种意义上说，此次舆论的炮轰中，驻京办成了弱势群体，事件背后应该另有隐情。”“汉魏风骨”当天和许昌驻京办取得联系，奔赴北京调查事情真相。

　　“汉魏风骨”是河南省大河网“名城许昌”的版主，他坚持认为，媒体对于河南两地驻京办的诘问，作为事件的主角，许昌、漯河驻京办应正面回应网友的质疑。

　　网友赴京调查

　　许昌驻京办主任讲述事件经过：是受老家两家企业之托才购买的

　　4月13日晚，网友“汉魏风骨”赶到许昌驻北京联络处。见到了事件的主角之一：许昌驻京办的周主任。

　　“假茅台事件来得如同一场暴风骤雨，没有前奏，没有序曲，千言万语，作为事件本身的我们，只能正视这个问题。” 许昌驻京办周主任起初并不愿意接受“汉魏风骨”的访问，在“汉魏风骨”的劝说下，周向“汉魏风骨”讲述了事件经过。

　　“作为驻京联络处，避免不了和老家来的各界朋友时不时电话寒暄几句，我市一个比较有名气的酒店，和一个蓬勃发展中的民营企业，他们知道我在北京工作时间较长，便委托我购买一些飞天茅台。

　　“在常人的想像中，驻京办在京门路可能会比较广，酒的来路相对稳定。老家的企业委托我们办此事，我很乐意尽力而为，说句实话，来委托我们办事的人和单位不多，也难得家里人信任。今年1月下旬，在北京的老乡来到联络处说贵州茅台酒厂驻京办张主任的妹夫需要一件‘滴水观音’钧瓷，如果能帮忙购到这件钧瓷，以后熟人需要茅台的时候可以给予最优惠的价格。过了一段时间，漯河驻京办主任说他和这家办事处有多次业务往来，产品没有问题，还说是熟人，由于我不知道他的身份是否属实，再次打电话给漯河驻京办核实，对方称没有问题。我问漯河驻京办，老家有两家企业需要茅台酒，但是我有两个前提，第一必须是真酒；第二，必须是茅台酒办事处的发票。我觉得价格还算合理，他们出具了正规的茅台酒厂的增值税发票。

　　“之后，因为是代人购买的产品，我办事处连开封都没拆，一瓶酒也没有打开过，打算等有回老家的车时把酒捎回去。之后，漯河驻京办下属在京的酒店，在经营中，消费者发现此酒有问题，漯河驻京办带着该批次茅台酒的发票到茅台酒办事处核实酒的真假性，经相关机构鉴定后，确认该批次酒发票以及酒为假冒茅台系列产品。我赶紧组织工作人员把该批次酒原封不动地交给执法大队请求逐一鉴定，经鉴定后，确认该批次酒为茅台镇一小酒厂假冒茅台商标、包装，生产的假飞天茅台酒。”周主任说。

　　4月14日16时，“汉魏风骨”以《茅台事件的前世今生，就茅台事件汉魏亲赴北京探访事实真相，驻京办给予了通力协助与真诚沟通》为标题，将帖子发在大河网论坛“名城许昌”上，用第一人称的方式，讲述了假茅台风波始末。

　　“汉魏风骨”告诉《郑州晚报》记者，经调查得知，当时两驻京办一共代购了9箱茅台，许昌办事处委托购买了4箱，发票开具的都是两家购酒企业的名称，驻京办确实是代购。“汉魏风骨”专门就此向许昌两家企业打电话求证，“企业承认确有此事”。

　　风波带来的压力

　　驻京办表示不会开脱责任，就此事乐意接受网友质问

　　除了“是否代购”的争议外，网友还有一个问题，驻京办的经费问题。“汉魏风骨”说，作为一个普通的驻京联络处，工作并不像大家想像中那样充满了神秘和奢侈，许昌驻京办拥挤的办公环境，简陋的基础设施配置和县城里的小旅社差不多。

　　这是一幢两层小楼，并不起眼，院子里大概有10平方米，能勉强停下一部车，许昌驻京办周主任的办公室是间大概有20平方米大小的屋子，生活办公在一起。

　　“汉魏风骨”调查发现，许昌驻京办在接待上一直用的是家乡酒厂出的酒，口感、味道都不错，只不过名气没有茅台大，价格也就几十元一瓶。

　　许昌驻京联络处一共10名工作人员，主要是增进上下级的协调交流，现在新增了一项职能，给许昌在北京打工的人进行维权。

　　在今年春节期间，许昌襄城县进京务工人员中，曾有三口人在租住地因取暖煤气中毒不治身亡，许昌驻京办为此事奔波多日，终于为受害人讨回公道，获得赔偿金40万元左右。无独有偶，今年春节，北京东城区再次发生煤气中毒死亡事件，受害人为许昌县人，一家四口，一对中年夫妻以及一对学龄子女不治身亡。由于被害人没有同租赁方签订住房协议，许昌驻京办主任为此事更是不遗余力地奔波周旋，最终为受害人讨回公道。

　　“事已至此，我想作为事件本身当事人，难逃一些责任，诚挚向广大网友致歉。感谢大家的批评和指正。人非圣贤，孰能无过？这个错误是因为我太重感情的因素所致，如果不是有老家的朋友和企业委托，我也不会去过问此事。我们驻京办不会为自己开脱责任，就此事我们乐意接受网友质问。”周主任说。

　　风波后的反思

　　对于借公务支出之名，行中饱私囊之实，须从制度上加以完善和管制

　　反思“假茅台风波”，我们不难发现，从头至尾，事件的主角没有及时出来进行合理解释，也没有出具相关的票据证明，而使得两家驻京办陷入了舆论的“狂轰滥炸”中。

　　在互联网社会，信息以前所未有的广度和速度传播，任何个案都有可能成为被关注的焦点，并被公众赋予更高的意义。对个案处理不重视，伤及的是政府公信力。

　　“假茅台风波”背后，折射的另一个方面是公众对于“公务招待阳光化”的关注，公务支出缺乏公开透明，缺乏有效监督，缺乏成本核算，缺乏效益评估，这是公众关注“假茅台风波”背后的真问题。因此，对于借公务支出之名，行中饱私囊之实，光靠“不准”、“严禁”之类的强调还不够，更须从制度上加以完善，比如，限定行政成本占财政支出的比重，加强预算外资金的管理，更重要的是，加强对公务支出的审计和监督。监督不仅来自职能部门，也应当让社会参与，要提高公务支出的透明度。