大学排行榜从高校的参考坐标，演变成当今权钱交易的衍生物，已成为了一种可以给排行机构带来丰厚利润的商品

　　□《市民》记者甘贝贝发自北京

　　“真是乱花渐欲迷人眼，中国20年里‘出炉’了100多个大学排行榜！”一位教育界人士惊叹道。

　　随着质疑声的愈加强烈，排行榜的数量也在不断增加。关于大学排名机构收取赞助费等潜规则的猜测几年前就已存在，近日天津大学校长龚克的披露，首次打开了这只“潘多拉”的盒子，大学排行的公信力从此陷入僵局。

　　天大校长龚克是在3月19日晚的天津大学“对话北洋”访谈活动中，披露“排名赞助费”的存在。并表示所有排名机构没有一家跟学校要过任何数据,而且排名没有经过任何专家评议，都是课题组自己排出来的。

　　一时之间，不同版本、不同机构的高校排行榜突然成为饱受质疑和争议的对象。

　　被掩盖的排名“黑幕”

　　中国学者对中国大学的排名探索始自1985年，那时，《中共中央关于教育体制改革的决定》提出了“对高等学校的办学水平进行评估”。

　　但是，很多由此产生的排行榜指标不一、标准不同，让人莫衷一是。

　　《市民》记者发现，在版本繁多的大学排行榜中，主要有4个版本最具影响力，流传也最为广泛，分别为：中国大学评价科学组版本、深圳网大公司版本、中国校友会版本以及武汉大学中国科学评价研究中心版本。

　　在最新的2009年排行榜中，四个版本就前10位已出现很大差异。就连第一、二名清华、北大的排名都各不相同。

　　同一学校在不同榜单上位次也大相径庭。中国科学技术大学在网大版中排第四名，而在其中另外2个版本根本没有排入前十；四川大学在中国校友会版中排名第十，而在另外3个版本中都排在十名以外。

　　更加令人大跌眼镜的是，目前国内的大学排名机构，几乎都不是权威的、公认的评价体系。据知情人士透露，这些排名机构或者是营利性质的公司，或者是打着研究机构旗号的组织但实为个人，或者是一些让人们搞不清楚头衔的机构。

　　近日天津财经大学经济学院副院长丛屹也公开对媒体表达了对大学排行榜乱象的不满。他指出，目前国内不同的机构，对于大学排行榜，都采取了不同的指标体系，但是严格来讲都缺乏权威性，因为实际上现在对大学的评价，并没有形成一个公认的评价指标体系。

　　作为《中国大学评价》课题组组长的武书连，自然也成为饱受质疑的对象。有媒体指出，2004年曾有网民揭发“ 中国管理科学研究院”武书连团队的“黑幕”——缴纳50万元赞助费可提高排名。但这一说法被武书连本人否认。

　　其他大学排行机构也断然否定涉及潜规则。

　　中国人民大学国民经济管理办法教研室主任顾海兵就曾对媒体公开表示，大学排行必须有公认的公正排名机构。

　　中国传媒大学政治与法律学院副院长张晓峰也表示：“大学排行榜可参照国际大学排行榜，根据中国大学的实际情况来分析、研究。”

　　另外在调查中发现，部分大学排行榜没有公开排行中最具有说服力的部分：数据来源、评价方法、研究人员名单等等。

　　“排名榜”背后潜规则泛滥

　　眼见某些个高校在各方面都乏善可陈，在某个排行榜上的排名却一直十分靠前，反之则是公认优秀的高校在某些大学排行榜上一直得不到体现。这不但有失公正，还造成不同高校学生之间的谩骂。

　　大学排行榜从高校的参考坐标演变成当今权钱交易的衍生物，已成为了一种商品，而且是可以给排行机构带来丰厚利润的商品。某机构负责人曾公开表示，收一些费用理所当然，因为他要养活评价组的雇员。

　　对于高校而言，排行榜的吸引力则源于高校可因此获得各种资源，比如生源、社会影响力、科研资金等等，在财政拨款办学的国情下，排名更是涉及“政绩”。

　　但如果学校拒绝了这份“好意”，就有可能在排行榜上的名次跌落。据天津另外一所名牌大学的知情者透露，他们这几年多次接待了国内某个高校排行榜的负责人，对方开口就要帮助学校做有偿咨询，并称之后可以提升学校在该排行榜上的位置，被校方拒绝。结果这所高校的排名就从此不见反弹。

　　“排行榜本不该这样！”张晓峰告诉记者，现在无论是大学排行榜、课题申报以及各种奖项的争取，潜规则都泛滥其中，已经成为了一种病态。

　　教育部新闻发言人也曾表示，教育部不赞成当前对高校进行简单的综合排名，尤其不赞成不实事求是、没有科学基础的大学排行榜。

　　而实际上，大学评价的结果主要是为高中生报考大学、大学生报考研究生服务的，并不是主要为大学服务的。

　　但是混乱不堪的大学排名，难免会对考生及家长产生错误的导向。千千万万考生和家长并不清楚，所谓大学排外榜背后有更大的利益驱使。

　　为此顾海兵强调，大学排名必须以成熟的市场经济体制、稳定的制度为前提。否则会导致不正当竞争、不充分竞争，大学更容易用非正常手段争取资源、争取获奖，更容易用非法手段破坏竞争对手。

　　“不可能完成的任务”

　　衡量大学的标准十分复杂。

　　据《中国大学评价》课题组组长武书连介绍，在《中国大学评价》的指标体系中，设有两个一级指标：人才培养、科学研究。而每个一级指标下又包含两个二级指标。比如在科学研究一级指标下，设有两个二级指标：自然科学研究、社会科学研究。而自然科学含理学、工学、农学、医学四个学科，社会科学含哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、管理学七个学科。

　　北京大学肖鸣政同志在《大学排名何时走向科学与公正》一文中提到，根据国内外研究成果提出了这样的指标体系: 学术资源与声望、学生质量、师资、财力、物力资源、研究成果、人才培养、内部管理。并且每个一级指标中都包含几个二级指标，在二级指标中，有些指标进一步由若干三级指标组成。

　　大学排名的纷繁、复杂程度使得任何一种综合的、大型的统计分析，都需要长期的复杂计算。面对中国几百上千所高校，对它们进行统一的综合性排名，本身就是一项“不可能完成的任务”。

　　“大学排名应该更加科学化，‘术业有专攻’，所有大学都拿来一起排行，显然是不公平的。”张晓峰说。

　　中国政法大学教授杨玉圣也表示，大学评价的公正性，就像拳击比赛中，不同的重量级要分门别类比赛一样。

　　另外顾海兵提到，与一些发达国家比较，我国的调查问卷有效返回率低等缺陷，也反映在大学排行榜中。中国仍处于教育体制的转轨之中，用于排名的任何年度客观指标都不可能充分反映当年大学改革的长远效果。

　　张晓峰表示，给大学排名并不是一项简单的工作，更不能单纯地以营利为目的来制作。

　　正如龚克校长所言，“我们不能简单否定它，它有社会需求，你去骂排名没有用，唯一的出路是使这些排名逐渐科学化。”