2008年11月18日中午，两份调查报告摆在贵州省高级职称评审委员会(以下简称“省高评委”)医学组的专家们面前。

　　两份报告都是对遵义医药高等专科学校(以下简称“遵义医专”)副校长申惠鹏在申报正高职称的材料中是否存在“学术腐败”的调查，结论却完全相悖。

　　遵义医专党委的调查报告认为“举报不属实”，而由该校学术委员会出具的报告却认为申惠鹏确有学术造假的行为。

　　在当天下午的职称评审中，申惠鹏未能通过答辩。一个多星期后，遵义医专时任校长邓飞调任遵义医学院副院长。

　　从那之后，遵义医专部分教师不断向媒体举报，称该校党委书记范富华有“包庇、纵容学术腐败”之嫌，邓飞被调离是遭到了“打击报复”，而有关部门至今未能就申惠鹏是否存在“学术造假”行为做出明确结论。

　　近日，中国青年报记者赶赴遵义进行调查。

　　举报信称副校长的职称申报材料造假

　　2008年正高职称评审工作启动后，遵义医专有五六位教师进行了申报。

　　其时，遵义医专由原遵义市卫生学校、遵义市中医学校和遵义市铁路医院合并、升格而为大专仅两年，只有校长邓飞和副校长潘年松两人拥有教授职称，学校教学、科研力量亟待充实。

　　邓飞回忆，作为校长的他为所有的申报材料盖了章，签了名。

　　然而，在省高评委开展评审工作的前夕，学校接到了关于副校长申惠鹏的举报信。举报信称，申惠鹏不会使用电脑，不会任何外语，近10多年来没有在任何一家医院当过临床医生，不具备晋升临床系列的中医内科教授的资格。

　　举报信中更提到，申惠鹏的申报材料中的科研项目和著作都是“利用手中权力抢夺学校其他教师的劳动成果”、“靠销售杂牌教材为条件，换来了杂牌教材的主编”，并一一列举了原项目申请人和作者名字。

　　这封举报信同时发给了贵州省教育厅等多个部门，也出现在“百度贴吧”及其他网络论坛上。

　　2008年11月17日，贵州省教育厅职称改革办公室向遵义医专发来《省教育厅职改办请核实职称申报举报问题的函》，要求学校党委在当天18时前作出书面答复。

　　16时，遵义医专党委召开了紧急会议。因为党龄不够，校长邓飞不是党委委员，但由于事关重大，他被邀请列席了会议。

　　根据学校党委书记范富华事后的报告，党委全体成员认为根据所掌握的情况，举报内容不属实。

　　学校党委认为，申惠鹏申报教授职称所提供的三篇文章都是他自己的作品，其中一篇是与他人合作的，根本不存在夺取别人成果的问题。至于两个立项的项目，也不存在巧取豪夺的问题，合作人至今没有异议，而且两个项目都是由校长邓飞审查鉴定、签字同意申报的。

　　但邓飞认为有问题就要查，提出由校学术委员会研究，对举报内容进行澄清和认定后，再提交党委。

　　由于时间来不及，范富华给省教育厅打电话，请求延缓时间，第二天上午上交书面意见，获得批准。

　　邓飞回忆，当时他提议，由于涉及校级领导，是否请党委或纪检部门派人列席学术委员会？“当时范书记说：‘那是学术委员会的事情，党委不予干预。’”

　　而事实上，当天晚上召开的学术委员会会议，校党委成员却不期而至。

　　校学术委员会认为确实存在学术腐败行为

　　11月17日晚上，遵义医专学术委员会召开专门会议，核实举报信的内容。

　　申惠鹏先做了自我陈述。他认为举报信的内容并不属实，并一一做了辩解。

　　一位委员向记者复述了申惠鹏自我陈述的主要内容。申惠鹏认为，自己每年仅仅在办公室的“义诊”就不少于30万人次；懂三门外语；虽然不会使用计算机，但每本教材都是思考后请别人在电脑上打出来的；申报的科研项目是多年深思熟虑后搞出来的；发表的论文也都是自己进行科研和临床实践的心得体会，系自己的学术成果。

　　申惠鹏陈述完毕后离开会场。邓飞主持学术委员会会议，逐项核实举报内容。

　　当晚在座的多位老师向记者回忆了当时的情景。

　　关于有没有“担任临床医生”的问题，多名委员说，申惠鹏自从1992年调入原遵义市卫生学校之后，就没有在医院搞过临床。医专附属医院院长打电话证实了这一情况。

　　经过举手表决，学术委员会成员认定，申惠鹏近10余年来未在任何一家医院担任过中医内科医生。

　　关于申惠鹏编写的教材是否为自己所著，鉴于申不会用电脑，也无法提供原始的手写稿，学术委员会认为，其提交的教材有可能系其他老师所著。

　　学术委员会还认为，申惠鹏无法提供原始资料证明自己是科研项目原始申请人，也拿不出书面委托书证明合作者授权其代为申报，系盗用了其他老师的劳动成果。

　　其中，向贵州省科技厅上报的“氟中毒项目”，为学校新教师吴慧娟的硕士课题；向省卫生厅上报的“薏苡仁多糖对免疫功能的影响研究”项目和遵义市科技局的中草药汇编项目，为学校新教师伍明江的课题；省教育厅的“红色旅游项目”，为新教师宋家典的课题。

　　另外，学术委员会认为，由于不能提供原始资料，申惠鹏发表在《遵义医药高等专科学校学报》和《贵阳中医学院学报》上的两篇论文以及发表在《新中医》上的一篇论文，应为新教师吴慧娟所写；申惠鹏称其将在《护士进修杂志》上发表《肝癌病人的中医护理》一文，也无法提供原始资料，且还没有发表。

　　邓飞对中国青年报记者说：“怎么判断材料的真假？举个例子，编写教材，你有没有文稿？老同志不懂电脑，但是文稿应该在，整体思路、框架，应该都在。所有发表的文章是不是你亲自写的，要看有没有原始的科研记录档案。如果有，可以认定文章是你写的。你查过哪些参考资料？每一篇参考资料上说什么意思？”

　　“作为科研项目的主持人，立项以前应该对科研领域有所了解，应该对研究手段和措施非常了解，应该查阅大量的文献，要不然你形不成申请的标书。如果一问三不知，你怎么当这个项目的主持人？如果别的老师要委托你当项目的主持人，应该由原申请人写出书面的委托书。如果拿不出委托书，我认为是剽窃。”

　　党委成员参加学术委员会提出不同意见

　　事实上，这次学术委员会会议开得并不顺利。

　　一位委员回忆说，会议刚开始没多久，学校党委书记范富华以及党委副书记、副校长、人事处处长、办公室主任、外联办主任等来到会场，要求“听听邓校长开的学术委员会”。

　　这让在座的委员们感到很“惊愕”。印象中，只有学术委员会成立的时候，书记出席过一次会议，以表庆贺。

　　范富华向记者解释说，原本她并不想参加学术委员会会议，但党委的其他成员认为，参会有利于统一意见。“因为涉及校级领导，如果确实是腐败，我们不好袒护；但如果证据上出现了矛盾，不好界定的话，我们就要保护同志。如果简单地在群众中公开并不确定的证据，这样的处理对学校和申惠鹏本人都不太恰当。”

　　邓飞也觉得很惊讶，但随后表达了欢迎之意，并表示“请学术委员会各位本着独立的精神和职业道德，实事求是，作出客观评价”。

　　委员们开始逐项讨论举报信的内容后，范富华觉得邓飞有盖棺论定的导向。“我就发言建议大家尊重事实，不作界定。”范富华说。